Language

Apg29.Nu

Christer Åberg | TV | Bönesidan | Läsarmejl | Skriv | Media | Info | Sök
REKLAM:
Världen idag

foregive Banker

Den såkaldte Ica bank er ikke en rigtig bank, og aldrig vil være enten. Det samme gælder for Coop modstykke.

Bank-kort og computer.


Av CashOnly
måndag, 14 oktober 2019 19:09
Bok/Följetong

Banker belastning af ansvar, når fødevarebutikker anvendes som "grene". Handel tvang Angera bankmand uden at modtage kompensation, hverken for den øgede risiko eller øgede omkostninger. Bankerne retfærdiggøre sig ved bankfilialer vil være sikrere på den måde. Hvad de ikke nævner er, at det er mindre sikkert for alle andre undtagen bankerne selv. Ingen anden virksomhed er lige så egoistisk som banker. Bank kontor er langt sikrere end butikkerne. Desuden bankrøverier udgjorde kun en brøkdel af de samlede skiver. En erklæring fra 2011 viste, at bankrøverier udgjorde kun lidt over fem procent af de røverier begået i butikker og banker. I dag er det også kontanter håndtering som sikre kontanthåndtering banker, der i praksis er umuligt at begå bankrøveri.

Den såkaldte Ica bank er ikke en rigtig bank, og aldrig vil være enten. Det samme gælder for Coop modstykke.

De har ingen filialer og "bank sager" blev skudt i værste fald kun via internettet eller telefon. Selvom IKEA har sin egen såkaldte bank. Både ICA og IKEA udsteder også deres egne kreditkort. Eksempler på store svenske virksomheder får magt over betalingssystemer. Kunderne er undertiden næsten tigge for at få nok penge, for eksempel, Formica tællere. Det er heller ikke for at få penge uden kort.

Det fænomen, der bør kaldes foregiver banker, hvor for eksempel, forsikringsselskaber og big business kæder fungerer som banker startede efter finanskrisen i 90'erne, når kredit industrien blev dereguleret. Staten bankgaranti var da også for disse selskaber. Denne deregulering var, at den anden liberalisering af forkerte formål at øge konkurrencen. Konkurrence i stedet for økonomisk stabilitet og orden. Både ICA og Coops kort havde oprindeligt ingen depositum forsikring og var knyttet til de såkaldte sparekasser. Kortene kan kun bruges i deres egne butikker.

ICA Bank har hovedkontor i Solna, Sverige, og fik status af banken i 2001. ICA bord kom i 1990. ICA Bank fremkommer ved ICA Kunden simpelthen skiftet navn til ICA Bank. Det viser tydeligt Formica fiksering på kortet. En del af aktiviteterne i de pengeautomater. Ica snydt mange kunder fra de planlagte banker ved deponering loft på 15.000 blev afskaffet, og at højere renter. Med Formica Debit Plus givet rabat på køb og regninger kan betales via internettet med det. MedMera Bank fik status af banken i 2007. Det svarer til Ica kort kaldet MedMera-kort og kan også bruges som et kreditkort.

Der er en stor ulempe for andre virksomheder end banker givet status af banker. De er ofte, om muligt, endnu mere end pengeløse pengeløse banker. Når du anderledes er reklame for netbank, e-bevis for identifikation og betale regninger på internettet, og du har en uheldig virkning. For eksempel påpege, hvor "nemt det ville være at slippe af med de regninger i mailen", når stedet er det praktisk. Anvendt på den anden i hverdagen, kan det lyde som dette.

"Forestil dig, hvor praktisk det ville være at lade bilen stå hjemme og gå på arbejde i stedet"

(Det er godt og sundt at gå på arbejde, men det er bestemt ikke behageligt)

"Husk at undgå den ubehagelige opvaskemaskinen, når du vasker op i hånden"

"Du skal ikke du også undgå vaskemaskinen og vask med en træpind i badekarret"

Dette er en sproglig og reklame-rate manipulation og en mild variant af den ulogisk sprog i Orwells roman 1984. At sige, at en person, der er praktisk og bekvem er ubelejligt og upraktisk.

Fuldt baglæns. Apropos e-id'er, der bruges til meget på internettet som er dem, der vedrører alvorlige forbrydelser. En række ledende erhvervsfolk blev udsat for bedrageri i millionklassen, når de brugte e-id'er fra Telia med Skatteverket og nogle virksomheder.

Uanset hvor bedre off mange mennesker får det barskrapat bankkonto ved udgangen af ​​den måned, der kommer. Du kan nemt spare mindst en lille smule penge hver måned, selv for dem, der har det dårligt sæt. Uanset hvor dårlig du er så kan du lægge væk $ 100 om måneden, indtil en buffer på et lille antal hundrede dollars er at bruge. Med denne buffer behøver ikke at kontrolleres konstant hvor meget der er tilbage på kontoen. Lagring kvitteringer og en simpel kassebog holder styr på, hvis du gik tilbage. Vælg en rigtig bank og har en lille buffer i stedet for konstant at checkkonto i netbanken eller kvittering fra ATM.

De banker, der er mest foregive, de er rene pengeløse internetbanker. Med hensyn til kriminalitet er sket et skift fra rene kreditkort forbrydelser til lovovertrædelser i forbindelse med netbank. Men det er som regel ikke, at banken er udsat for kriminalitet. Nasty programmer kaldet trojanske heste kan skødesløshed infiltrere brugerens computer. De arbejder i baggrunden og sender adgangskoden til en computer-server. Criminal behov i dette tilfælde ikke engang beskæftige sig med falske kreditkort. Forbrydelsen kan finde sted helt ved hjælp af computer automatisering, men det betyder også, at det er lettere at finde spor af det. Men selv i dette tilfælde er der menneskelige såkaldte målmænd i dette tilfælde giver sin konto for kriminel brug.

Det er ofte det kreditkort kriminelle, der har gået på at gøre netbank kriminalitet. Et eksempel på en trojansk er A311 Død også kaldet HaxDoor. Trojanere spredes via e-mail. Banking login-side i forbindelse med den trojanske er så smart designet, at nogen forskel skal ses i forhold til reelle. En langt større beløb kan trækkes fra kontoen bedraget i køb af et produkt på internettet. Trojanske heste sælges på internettet og kan være for en sum penge blive skræddersyet til en bestemt bank. Alle fire store svenske banker er blevet ramt hårdt.

Vælg Handelsbanken. Boykot pengeautomater. Det giver mening at skifte til Handelsbanken ikke kun for den enkelte, men også for virksomhederne. Selskaberne har givet Swedbank og Nordea bund rating, mens Handelsbanken blev årets forretningsbank. Værste etisk bedømmelse fået et andet, når den meget pengeløse Danske Bank. Jeg kan lide både Danmark og danskerne, men banken burde kaste tilbage over sundet, eller hvorfor ikke smide det i strædet. Der er også en benægte bank.

(Apropos Ica som gjorde en dag jeg fandt ud af, at de startede med en speciel kontaktløse kort, som du kan købe for mindre beløb. Kontantlösheten erobre landet. Det gjorde mig endnu mere motiveret og engageret i at skrive bogen.)

Riksbanken lie og opgive kontrol

Den eneste bank, der er hundrede procent er den svenske Riksbank. På sin hjemmeside kan du læse, men måske den største løgn, der er blevet skrevet af enhver stat svensk.

"The National Bank har ingen kontrol over, hvor mange penge, der anvendes i samfundet, men det er kontrolleret af den offentlige efterspørgsel."

Hvornår skal bankernes bank tage ansvar og de foranstaltninger og procedurer til at sikre, at resten af ​​bankerne og samfundet gør det muligt for offentligheden at bestemme, hvor mange penge du vil bruge. Retten til at bruge penge, i henhold til den juridiske chef for National Bank "eftergivende, snarere end absolut." Det betyder i praksis forståeligt svensk følger. Når det uden for butikken siger "ingen penge", så køber har indgået aftale kontantlöshet, når han er i butikken. Retten til at bruge penge er således næsten helt tandløs.

Den første havde kun Riksbanken er ansvarlig for likviditetsstyring. I 80'erne og 90'erne fulgte rationalisering og effektivisering (læs nedskrivninger), som blandt andet resulterede i lukning af guvernørens kontor. I nogle år eksisteret et selskab for aktiviteter, der ville fokus på lønsomhed og omkostningsbesparelser. Det blev kaldt Penge i Sverige (PSAB). Virksomheden blev en finansiel fiasko og blev lukket ned i 2004. Så kom den nuværende dereguleret system. Beslutningerne om dette dereguleret system har sine rødder i direktionen. Riksbanken havde nu kun en brøkdel af sin tidligere data, som blev kørt af to kontorer i Tumba og Mölndal. Det blev besluttet i 2013 at flytte operationer til et enkelt kontor i Broby, der kun håndtere pengesedler. Fuld mønt ledelse kom til at blive drevet af en privat virksomhed.

I henhold til loven, skal Riksbanken "fremme sikre og effektive betalinger og har ansvar for levering af eurosedler og mønter." Skal vi tage det bogstaveligt bør i stedet Riksbanken har skrevet denne bog, mens jeg var i stand til at "ligge i hængekøjen." Du spekulerer på, når vi får en lige andel privat centralbank i Sverige og den amerikanske centralbank?

Mere om Riksbankens hykleri og modsætninger

Andre centralbanker end svensk har undersøgelser vist, at kontanter er en af ​​de billigste måder at betale for både enkeltpersoner og virksomheder. Ud over elektroniske bedrageri er mere end kontanter bedrageri. Sikkerhed Transport Organisation ESTA (European Security Transport Association) allerede viste flere år siden, at kontanter var de mest populære og sikre betalingsmidler i Europa. ESTA bestilt en undersøgelse for at tage fat på de banker og kreditkortselskaber, der ønskede at indføre totalt kontantlöshet. Den viste, at den samlede kontantlöshet gik imod folkets vilje og følte, at folk selv kunne vælge, hvordan de ønskede at betale.

Riksbanken har valgt at fokusere mest på infrastruktur og teknologi i stedet for forbrugerbeskyttelse. Forbrugerbeskyttelse er i stedet blevet overført til kontantlösfanatiska FSA. Forbrugerne har derfor stort set ingen beskyttelse i form af kontanter. Det er som om ulven var blevet instrueret om at gribe Rødhætte interesser. Wolves har kun deres egne interesser for øje.

Der er to vigtige grunde til at læse på Riksbankens hjemmeside. Først kan du lære om monetære system ved at frasortere rent objektive og beviselige fakta. Sidst men ikke mindst, kan man tydeligt se, hvordan Riksbanken fremmer pengeløse muligheder foran kontanter. Her kan man finde de største hykleri i svensk historie. Et meget vigtigt eksempel er, at det er Riksbanken og ingen andre, der har besluttet at lukke ned

kontante indskud. Lad os gentage Riksbankens erklæring fra det forrige afsnit for at klarlægge bankens hykleriske "neutralitet".

"The National Bank har ingen kontrol over, hvor mange penge, der anvendes i samfundet, men det er kontrolleret af den offentlige efterspørgsel."

På Alliancen regering udnævnte guvernør Stefan Ingves foreslog rent ud, at afgifterne på ATM hævninger vil reducere brugen af ​​kontanter i Sverige. Hvordan denne erklæring sammen med ovenstående neutralitet? Han viste, at bankernes praksis i de andre nordiske lande kun vil opkræve et tilbagetrækning gebyr for ATM hævninger fra andre end deres egne kunder havde reduceret brugen af ​​kontanter. At skulle betale for at trække deres egne penge er absurd. Der er selvfølgelig forfatteren og ikke Ingves konklusion.

Ingves talte ofte og gerne, hvis CIT røverier fordoblet over en årrække, men undgik også at nævne de groteske dem opnået med kredit og betalingskort internetsvindel. Er det neutrale? Riksbanken har gennem årene fremsat den absurde opfattelse, at privatiseringen af ​​likviditetsstyring er designet til at "skabe større konkurrence og produktudvikling." En sådan tankegang hører til i erhvervslivet og på ingen måde en af ​​samfundets mest grundlæggende kernefunktioner. Skal måske brandbilerne ved forskellige brandstationer til at køre for at fange op til brandene, også? Stationen har tid til første få udbetalt, mens andre vil være ude af penge. De brandbiler tunet til max.

Det kan nu være i orden at gå dybere ind i Riksbankens aktuelle indstilling, ordret citat fra et papir-lignende skrift, som er skrevet af Björn Segendorf og Anna Wilbe arbejder på bankens finansielle stabilitet. Det kaldes 'Har kontanter enhver fremtidig lovligt betalingsmiddel?'. Bemærk, at forfatterne ikke er konsulenter eller tredjemand uden beskæftiger sig med Riksbankens egne medarbejdere. Nu anførselstegn.

"En konklusion fra diskussionen er, at en generelt bindende skyldighetför alle til at acceptere kontante betalinger er usandsynligt, at fremme et sikkert og effektivt betalingssystem."

"Afskaffelsen af ​​kontanter i status som lovligt betalingsmiddel ville have to fordele. For det første vil den lovgivning bedre afspejler virkeligheden. Selv i dag er der væsentlige frihed til at forhandle kontrakter og derfor er der praktisk talt ingen bindende forpligtelse til at acceptere kontanter andet lovgivning ikke længere, ved deres dunkelhed, forhindre markedsdeltagerne gradvist at tilpasse sig markedet og for at optimere deres omkostninger ved betalinger. "

"På lang sigt, er det rimeligt at indløse unikke status som lovligt betalingsmiddel ophører."

"Et oplagt ulempe at lovgive om en bindende forpligtelse til at acceptere kontanter, er, at det indebærer en lås i en betalingsmisligholdelse som markedet langsomt synes at være ved at opgive."

"På den baggrund mener vi, at foranstaltninger til at styrke kontanter status som lovligt betalingsmiddel ikke favorisere udarbejdelsen af ​​et sikkert og effektivt betalingssystem."

Slut på citater.

Understregningen lavet af forfatteren for at markere Riksbankens skræmmende lighed med et fondsmæglerselskab eller en anden privat operatør i branchen. Du skriver, at lovgivningen bør afspejle virkeligheden.

Virkeligheden er, at nogle undersøgelser har vist, at så mange som otte ud af ti mennesker ønsker den kontante management proces vil stige. Kontant Den juridiske status skal i stedet styrkes. Begrebet "markedet" er under alle omstændigheder så hårdt greb, at kid imaginære venner sidder i den tomme stol på legepladsen. Markedet vil logisk betyde forbrugerne, men ordet repræsenterer, i praksis, vil virksomhederne.

Da de fleste ønsker likviditetsstyring at øge man skal lytte til flertallet. Men det lader til, at manden med "marked" snarere mener det alvorligt. En centralbank bør ikke være som et privat finansieringsselskab. En centralbank bør have en dybtgående sociale ansvar, at den private sektor aldrig kan leve op til. Derfor bør du ikke bruge et sprog, der hører til den private sektor. Denne form for "lock-in" på den generelle accept af kontanter er det bedste, der kunne ske svenske monetære system.

For et syns skyld giver banken har en mulighed for at give penge til obligatorisk juridisk status. Men du kan tydeligt se i teksten, hvilken vej det læner sig. Kontant Lovligheden kan nemt fjernes undtagelsesvis, kontrakter og aftaler. Her er Riksbanken at beskytte markedet betaling. Ud over problemer (ikke at blive brugt) kontanter skal være "så stor og så påvirker

mange mennesker på markedet forringes (for at gøre noget ved det).

Det betyder i praksis, at foretage en sammenligning, at hvis Rusland angriber Sverige har den mindste amt ingen ret til at blive forsvaret, fordi det ikke påvirker nok mennesker. Samfundet forsøger at hvile med ordentlig beskyttelse såsom etniske minoriteter fra sådan racisme. Dette sker for eksempel med politiet og forskellige statslige initiativer. Men dette gælder

Tilsyneladende ikke "cash minoritet". I dette tilfælde er det Riksbanken selv som "racistisk", eller hvis du ønsker det bare stå og stirre på den fremmede vendte blodige og falder til jorden, uden selv at ringe til politiet eller en ambulance.

Riksbanken selv siger rent ud, at det ikke giver nogen beskyttelse for forbrugere og sårbare grupper (med hensyn til brugen af ​​kontanter). Disse grupper er fuldstændig ignoreret af den diktatoriske bank. De siger, at kun et par til at være i stand til at betale kontant der pengeløse indstilling er ikke tilgængelig. På trods af tidligere modstridende påstand om, at der er offentlig efterspørgsel, der styrer mængden af ​​kontanter og ikke Riksbanken. Hvordan vil du have det?

Noget personligt valg, er der ikke plads til Riksbankens tankegang. Det handler mere om dem, der ikke har ret til at åbne en bankkonto for at bruge kontanter. Imod disse foreslåede siden "målrettede foranstaltninger". Ånden i dokumentet er, at kontanter er "forældet" og bremser udvikling, når problemet logisk i stedet bør være omkring pengeløse mulighed er diktatorisk.

Yderligere citater

"markedsdeltagere, herunder husholdninger, har omkostninger både for deres kontanter og andre betalingsmetoder, og bør derfor frit kunne træffe forretningsmæssige beslutninger om hvilken betalingsmetode der skal bruges til dem."

"Fra et økonomisk perspektiv synes betalingskort til at være billigere end kontantbetalinger på over 20 kroner." (Der er ingen beviser, der er)

"Selvom Riksbankens egen forskning tyder på, at antallet af kontante transaktioner falder, er det vanskeligt at sikre, at dette er tilfældet."

Man siger da, at husholdningerne selv bør være i stand til at beslutte, hvilken betalingsmetode, de vil bruge. I mellemtiden, tidligere

modsigelse, at kun visse grupper bør have ret til at bruge penge. Det er stort set alt, at Riksbanken skal bestemme, hvad der er kommercielle. Så folk adlyde. Det samme princip som i diktaturer.

Essayet er gennemsyret med ord og begreber som erhvervslivet, markedsdeltagere, omkostningseffektiv og teknologineutral. Ikke en stavelse er nævnt på privatlivets fred og demokrati. Repræsenterer de Riksbanken mennesker eller fuzzy "markedet"? Riksbanken har siden 1600-tallet været tæt forbundet med og styret af parlamentet. Dette er politisk unikt for Sverige. Forfatningen siger, at al offentlig magt i Sverige skal udgå fra folket og parlamentet er folkets vigtigste repræsentanter. I mere end 150 år har kontanter været lovligt betalingsmiddel. Selv erkender, at det ser ud som om et stort flertal af befolkningen ser kontant betaling som en ret, der viser Riksbanken har klart der bestemmer.

Der er også en anden essay, der kan læses på Riksbankens hjemmeside kaldet 'Kontant eller kort. Hvordan skal vi betale?'. Det er også skrevet af to medarbejdere på Riksbanken. Den tidligere nævnte Segendorf og Thomas Jansson. Det er ikke så vigtigt som at læse essay er ensidigt fokuseret på omkostningerne. Men nogle vigtige der er at sige om det. Det tager masser af kreditkort i kontanter ved at hævde, at betalingskort bør anvendes i større udstrækning at reducere omkostningerne. Det foreslås at vedtage "gennemsigtige og omkostningsbaserede gebyrer." Det betyder i denne sammenhæng, at de fine ord tyder gebyrer på kontant betaling. Riksbanken anbefaler helt gennemsigtige betalinger prissætning til regnskab kortene favorisere og udbrede tilbagetrækning gebyrer for pengeautomater.

Lyd forskning viser, at kontanter er dyrt. Dette har været sikkerhedsbranchen. Logisk ville det argument kunne bo der. Men det er vigtigt, at vise Riksbankens overspændte jagten på den "optimale økonomi". Den forsøger at vise med grafer og tabeller på en tærskel, som hævder, at det kan betale sig at bruge kreditkort. Det har i visse kredse hævdede, at 70 kroner ville være den grænse, hvor det kan betale sig at bruge kreditkort. Riksbanken har også andre steder udtalt, at denne grænse for betalingskort ville være på 20 kroner, mens den tilsvarende værdi af kredit ville være 450 kroner.

Måske den samme metode, der bruges i politik også? Nogen tjener over 500.000 kroner før skat bør stemme for "Dick diktator". De, der tjener mere end dette beløb skulle stemme for "Sture statsminister". "Dick diktator" er altid en dårlig løsning, uanset økonomien. Kontantlöshet er altid en elendig alternativ.

Det er påvist, at både kontanter og konto-baserede (læs kontantløse) betalinger har stordriftsfordele. I rent økonomisk, er der ingen indvendinger mod denne påstand. En stor del af samfundet bliver billigere med øget mængde. Problemet er, at ved at reducere kontanter til den smerte barriere fjernet deres stordriftsfordele. Taler om kontanter, dyre er uretfærdigt i denne sammenhæng. Havde det været halv kontanter, halv kontantløse betalinger havde en ordentlig sammenligning kunne have været gjort.

I andre lande som Ungarn, hvor det bruges mange penge som er prisen for den gennemsnitlige kontant betaling er meget lav. Det kan sammenlignes med biler. det vil

en væsentligt højere kilometertal, hvis du bare køre 50 mil med en bil om året sammenlignet med 1000 mil. Kontanter er stadig den billigste. Men det er politikerne, banker, kreditkortselskaber, politi, butikker og mange almindelige bedraget mennesker, som har gjort den kontante konkurrenceevnen faldt på grund af, hvad disse kombinerede lavet til vækst kreditkort.

Den daværende guvernør Ingves udtrykt i andre sammenhænge opfattelse, at alle betalinger skal bære deres egne omkostninger. Det er nemt at sige, når du har dræbt den kontante management proces, så det mistede sine stordriftsfordele og andel af faste omkostninger forhøjes derfor kraftigt. Han motiverede den nye dereguleret privat kontanthåndtering til banker tidligere urimeligt udnyttet regeringen cash management kun med det formål at undgå renteudgifter natten over. Bankerne i praksis ikke betale for den service, de tilbydes.

Der er befog kritikken, men man kan kun trække to konklusioner. De private banker var yderst uansvarlige der brugt systemet til max. Riksbanken ikke gjorde nok om situationen på grund af inkompetence, uansvarlighed og uvilje. Alt viser klart, at alle typer af banker (herunder Riksbanken) vil reducere kontanter. De private banker flået så tidligere tilstand gennem overdreven brug af likviditetsstyring. Det er en stor grund til at påstå, at den kontante ikke bærer sine egne omkostninger. Det er bankernes skyld.

Er der noget, der tyder på, at bankerne pludselig ville stoppe med at bruge systemet på forskellige måder ved pengeløse mulighed. Ingen ingenting. Det bør også Riksbanken forstå. Den tidligere overdreven brug af kontanthåndtering viser, at man ikke kan stole på private banker til at tage ansvar. Mange drenge vokser op til at være ansvarlige voksne hanner. Bankerne er aldrig voksne. De har aldrig stoppe aflæse fra kagedåsen er.

I det førnævnte papir hævdede, at en kortbetaling tager i gennemsnit 25 sekunder at gennemføre, mens en kontant ditto tager 26 sekunder. Hvad betyder den anden sag? Hvilken slags latterlige argumenter? Hvis handlen ender piffle at prissætte en

produkt til 995 i stedet for fornuftig SEK 1000, så det sparer en masse tid på nu sekunder, så oerhärt vigtig. Den større mængde tager længere tid at betale kontant er naturligvis en selvfølge, da flere regninger der skal tælles. Det er godt, når handlen ikke vil have små mængder.

Denne "mistede sekunder" er uden tvivl den mest tåbelige argument kontantlöshet jeg stødte på under arbejdet med bogen. Dette er tæt fulgt af udsagnet om, at seks cent per hundrede tabt på grund af skimming i pengeautomater. Er der nogen mere end jeg ufatteligt ved hvor slemt argument kontantlösheten have? Hvis en person tager ud penge via ATM hver dag i året, så den teoretiske tab på SEK 22 på grund af skimming. Da kontantlösheten pleje så meget om småpenge, det er en mere præcis resultat 21,90. Åh, hvor vigtigt det er at "røret er koret" og "Second vigtigt øjeblik".

Lad mig i stedet fortælle dig om den tid, der virkelig betyder noget. Ifølge Stockholm restauratør Bengt Sørås tager det i hans branche 35- 40 sekunder for at betale med kort som en kontant betaling tager ti sekunder. Der er dog en stor forskel. Køerne vil ifølge ham være flere hundrede meter, hvis alle ville betale med kort. Mange værtshuse og lignende i de store byer accepterer kun kontanter.

Den tidligere nævnte 22 (ked 21,90) kroner i forhold til gennemsnittet 8.000 i ren profit, at banker fleecing os hvert år per person, eller de enorme summer, de tjener på kreditkort. Hvor ville jeg ønske, du kunne skrue tiden tilbage, så havde vi stadig at betale konvolut med kontanter i hånden. Så ville jeg ikke engang har en bankkonto, men har alt "under madrassen". I denne nostalgisk drøm scenarie, bør virksomhederne gøre det samme. Bare har penge i deres egen sikkerhed. Måske skjule penge i badekarret med sine forældre, da Bert Karlsson gjort for lang tid siden. Resultatet af dette ville være, at der ikke ville være nogen banker.

Hvad en vidunderlig og befriende tanke. Efter denne psykologiske mirakel udfoldelse, er vi nu tilbage til emnet.

Hvad mener du med det førnævnte sekund? Rush i kasserere helt? Lad personalet på tællerne, der arbejder i den rigtige tempo og ikke haste til døden. Stop taler om sekunder. Forslaget om at sætte ensartede priser for at strømline kontante betalinger er så simpelt som revolutionær. En mælk ville have kostet ti kroner jævnt og ikke 9,90. Et par hovedtelefoner vil koste 300 jævnt og ikke 295. Ulempen er godt at nogle stakler i handel dør af chok, da en sådan radikal ændring kan være for fed. Håber det ironisk tone var klart i teksten. Måske når kontantbetalinger slog pengeløse flere sekunder bare af den grund.

En ting du ofte ikke klar over, er, at virksomheden har en juridisk forpligtelse til at kontrollere flere ting vedrørende berettigelse og gyldighed køb med kreditkort. Kortet ser ud til at blive kontrolleret for hologram og logo. Kundens underskrift og gyldighedsperioden af ​​kortet, der skal kontrolleres. Hvem gør i praksis disse kontroller? Desuden kontrolleres nogen identifikation. Kontant kræver aldrig identifikation, og de er næsten umulige at forfalske.

Hvis de lovpligtige kontroller, fulgte nøje kreditkort køb forsvinder hvor den anden som en flash og erstattet af et par sekunder af tab til regnskab kort ulempe. Loven kræver ofte ting i praksis ikke følges. Men kun en lille stigning i kontrol ville gøre kreditkort køb var meget langsommere end kontante køb.

Så, angiveligt i avisen, at kontanter bruges i høj grad. Gennem stramme skrivning på tærskler og tid bakkes op af en matematisk graf "bevises", at dette er tilfældet. Det går så vidt som til at sige, at omkostningerne bestemmes fuldstændigt af den tid, det tager at betale. Beregningerne er så hårdt trukket til grænsen på paranormal eller kvasi-religiøse. Man kan ikke rave nok om sikkerhedsbranchen bevist, at kontantbetalinger er billigst. Men lad det sind spil sige, at Riksbankens ret. At det er billigere at betale med kreditkort over en vis værdi.

Hvad gør forbrugerne få gavn af det? Det menes, at restauranterne ville ændre deres menuer for en almisse? Ville købmand motorer ændre deres priser i det mindste? Ikke engang Riksbanken gøre godt på noget så latterligt. Virkeligheden er snarere ofte, at trin, hvor flere penge er involveret giver ikke nogen mærkbar virkning eller kan have nogen effekt overhovedet. Skattelettelser for eksempel. Selskaberne sige tak tak og derefter finde kunder ingen signifikant forskel. Skal man sælge sin fremtid frihed til at bruge kreditkort til at spare et eller to cents om dagen, hvilket i praksis er økonomisk fantasi?

Ved slutningen af ​​denne anden essay viser Riksbanken virkelig hans diktatoriske PHIZ. Det foreslås, at "indføre en afgift på en betaling som en rabat på en anden betalingsmetode." Som det kan forstås ud fra den kontekst, dette betyder i praksis at opkræve betaling for kontante betalinger og tilskud til pengeløse option med de finansielle ressourcer, de har modtaget i den første. Lige før årsskiftet-dette er en måde at kontrollere brugen af ​​kontanter, som det hedder, at du ikke skal gøre. Hvis Riksbanken ville være så neutral som det hævder at være ville helt holde sig ude af debatten om brugen af ​​kontanter eller kreditkort.

Det foreslås også "subtile effekter på adfærd" (eng. Nudging) til regnskab kort favør. Dette er intet andet end ren hjernevask. Hvis en sådan overhovedet blive foreslået i et såkaldt demokrati? Skulle svenskerne hjernevasket til en slags "kreditkort lejr" ligesom det sker med den generelle tilgang til ordningen for diktaturer? Sveriges befolkning hævdede ret til at kontrollere mængden af ​​kontanter i samfundet er i virkeligheden ikke andet end at lade sig hjernevasket af Riksbanken.

Dette, har min kære guvernør ingen egne valg eller deres egen beslutning at gøre. National Bank bryster sig af sin "præcise prognoser." De bør ikke selv kaldes prognoser, fordi alt er baseret på Riksbanken og dens pengeløst ligesindede med en jernnæve kontrollere udviklingen af ​​pengeløse retning. Det er nytteløst at gøre "prognoser" opnået gennem ren og skær manipulation af befolkningen. Disse to papirer var dråben. Jeg erklærer hermed den officielle svenske demokrati for at være død. Riksbankens diktatur skal være statsborgere naturligvis kender deres plads.

Riksbanken guvernør Stefan Ingves blev nummer to på magasinet Fokus liste over de hundrede mest magtfulde mennesker i Sverige. Som for magt, det er en ganske realistisk position guvernør. Spørgsmålet i stedet bør stille sig selv er, der rent faktisk har den største effekt. Er det statsministeren eller guvernøren? Men hvis vi i Sverige protesterer virkelig kraftfuld mod kontantlöshet og Riksbankens handlinger kan du føler sig tvunget til i det mindste midlertidigt udpege en guvernør, der i modsætning Ingves er drevet af fornuft og neutralitet.


Publicerades måndag, 14 oktober 2019 19:09:04 +0200 i kategorin och i ämnena:


1 kommentarer


x
Niklas
tisdag, 15 oktober 2019 00:01

Mycket bra skrivet Holger Nilsson det är mycket som är underligt när det gäller kontant hanteringen tiden visar klart och tydligt vart vi är på väg och att vi snart är framme.

Svara

Första gången du skriver måste ditt namn och mejl godkännas.


Kom ihåg mig?

Din kommentar kan deletas om den inte passar in på Apg29 vilket sidans grundare har ensam rätt att besluta om och som inte kan ifrågasättas. Exempelvis blir trollande, hat, förlöjligande, villoläror, pseudodebatt och olagligheter deletade och skribenten kan bli satt i modereringskön. Hittar du kommentarer som inte passar in – kontakta då Apg29.

Nyhetsbrevet - prenumerera gratis!


Senaste bönämnet på Bönesidan

torsdag 21 november 2019 01:17
Be för min bror & hans fru de är Jehovas Vittnen. Be att något sker som gör att de vaknar upp & ser att det är villolära. Be att de blir sant Kristna...

Senaste kommentarer


Aktuella artiklar



Stöd Apg29:

Kontakt:

MediaCreeper Creeper

↑ Upp