Surfar nu: 364 www.apg29.nu

Tá téacs bhunúsach den KJV le tacaíocht ó lámhscríbhinní ársa 

De réir Bo Hagstedt, Cathaoirleach, André Juthe Ph. D. Sualainnis KJV. 

Tá téacs bhunúsach den KJV le tacaíocht ó lámhscríbhinní ársa

Léiríonn an tAirteagal samplaí shoiléir ar conas a roghnú an téacs bunúsach nua chuaigh go dtí.


→ Íoslódáil an t-alt mar chomhad pdf.

Léiríonn an tAirteagal samplaí shoiléir ar conas a roghnú an téacs bunúsach nua chuaigh go dtí. Áirítear ar na dhá cheann déag de shamplaí atá sa buaicphointí article:

AILA Annala mhaíomh go raibh an téacs bunúsach d'aois ó na 1500s, Téacs Faighte bunaithe ar lámhscríbhinní 900-1200 haois. Mar sin féin, tá sé seo le miotas Tenacious. Is í an fhírinne go bhfuil an t-téacs Faighte bunaithe freisin ar lámhscríbhinní níos sine, a mbeidh airteagal seo a chruthú. Táimid i KJV a chreidiúint, go bhfuil an Scrioptúir Naofa agus an téacs bunúsach chaomhnú go dtí ár lá trí PROVIDENCE Dé.

Tamall ó shin, AILA Annala, príomhoide aistritheoir nuBibeln, alt in An Domhan Sa lá atá inniu nuair Mhol sí nár cheart dúinn Críostaithe argóint faoi Scripture. Deir sí go bhfuil i tSualainn ní mór dúinn haistriúcháin maith go leor cé go bhfuil muid ag tír bheag agus dí-Christianized agus go bhfuil na haistriúcháin comhlántacha. AILA aiféala cúisigh roinnt daoine an Bíobla i 2000 chun iarracht a scrios an deity Chríost. Deir sí freisin go bhfuil aistriúcháin nuaí atá bunaithe ar an téacs bunúsach nua ó na 1970í níos mó seans a dhéanamh níos fearr mar gheall ar go bhfuil muid anois ar rochtain níos fearr ar lámhscríbhinní níos sine.

Táimid as KJV Sualainne Is de tuairim éagsúla. Níl sé chomhlánú de na haistriúcháin éagsúla salach ar doctrines bunúsacha Críostaí. Ní chuirimid mhaíomh mar gheall ar an Scrioptúir Naofa, ach ar an láimh eile, ba mhaith linn a chosaint ar an Scrioptúr Naofa agus a téacs bunúsach, dar linn, ag an PROVIDENCE Dé chaomhnú go dtí ár gcuid ama. Go mbeadh Dia a chaomhnú chuid focal is fianaise shoiléir an Bíobla féin (Íseáia 40: 8. Neh 8:. 8. Salm 12: 6-7, 119: 152 Matthew 05:18 Lúc 16:17 Rom 15:.... 4 . 1 Pt 1:. 23-25). Bheadh ​​sé a bheith an-deacair chun muinín an Bíobla más rud é nach raibh muid ábalta a bheith ag brath ar a théacs leasaithe. Conas is féidir linn a fhios mar shampla, go dhéanaimid aon fionnachtain sa todhchaí de lámhscríbhinní níos sine atá níos mó giorraithe mó ná an téacs Alexandrian téacs creidimid anois go bhfuil an focal Dé nach bhfuil, i ndáiríre ann? Sa deireadh, bonn an focal ar fad Dé.

An Bíobla i 2000 laghdaíonn nach bhfuil an deity Chríost bhfuil líomhaintí mailíseach, ach amháin an fhírinne macánta. Tá sé go leor chun a léamh sa Róimh. 1: 4, i gcás ina i 2000 a deir an Bíobla go raibh suiteáilte Íosa mar Mhac Dé ag a aiséirí ó mhairbh. Ach ní cuireadh in iúl Íosa go Mac Dé ag a aiséirí - rugadh é mar an mac Dé agus ba é an mac Dé ar feadh a shaoil, a bháis, a aiséirí agus síoraíocht. Ina theannta sin, tá Íosa ar a dtugtar an Mac Dé a bhfuil féasóg beag, agus nuair lá amháin Bow na glúine agus confess Íosa mar Thiarna, Phil. 02:11, scríobhann an duine uasal le h beag, agus ag glaoch Peter an charraig le C caipitil i Matt. 16:18.

AILA éilimh FNns sé téacs i hAchtanna. 9: 6 a chuirtear sa téacs Faighte. Is ceart go bhfuil na focail seo sna hAchtanna seo a leanas. 9: 5-6 ar iarraidh sa chuid is mó lámhscríbhinní Gréigis:

Verse 5 "Tá sé deacair do leat chun tús in aghaidh na pricks." Is fíor go bhfuil na focail seo in easnamh ar an chuid is mó i lámhscríbhinní na Gréige, ach FNns siad leis na lámhscríbhinní Laidine d'aois, an Vulgate. Is iad na focail chomh maith i lámhscríbhinní Peshitta Siria agus i lámhscríbhinní na Gréige, cód E, agus 431, ach i véarsa ceithre ionad. Ina theannta sin FNns focail i ngach lámhscríbhinní na Gréige na hAchtanna. 26:14.

Verse 6. "An dá crith agus astonished, a dúirt sé: A Thiarna, cad ba mhaith leat mé a dhéanamh? Ansin dúirt an Tiarna leis. "Tá na focail atá ann chomh maith i bhformhór na lámhscríbhinní na Gréige, ach díreach cosúil leis na focail i véarsa 5 FNns mó de na lámhscríbhinní sean Laidin, an Vulgate, agus i roinnt leaganacha Siria agus Coptic ársa. Lena chois sin FNns freisin na focail seo i ngach lámhscríbhinní na Gréige cosúil leis na focail de v5 in áit eile i leabhar na hAchtanna (Achtanna. 22:10).

An chuma ar an dearbhú is tábhachtaí de na focail ar véarsa 5 agus 6 Is fíor deimhnithe ag an Scrioptúir Naofa, ag an téacs céanna in dhá áit eile sna hAchtanna, na hAchtanna. 22:10, agus 26:14.

Mar do rochtain ar lámhscríbhinní níos sine, tá sé fíor go lá atá inniu ann ní mór dúinn rochtain níos fearr ar lámhscríbhinní níos sine ná mar a bhí siad sna 1500s. AILA mhaíomh go raibh an téacs bunúsach d'aois ó na 1500s, Téacs Faighte bunaithe ar lámhscríbhinní 900-1200 haois. Mar sin féin, tá sé seo le miotas Tenacious. Is í an fhírinne go bhfuil an t-téacs Faighte bunaithe freisin ar lámhscríbhinní níos sine. AILA iarr ina líne deiridh a bhfuil na lámhscríbhinní. Míneoimid anois cad iad seo. Ach nuair a táimid ar sin lámhscríbhinní ársa i Gréige, a bhfuil 350-400 ar, mar sin d'fhéadfadh sé cuma difriúil ó shliocht den Bhíobla go ceann eile. Ach táimid ar lámhscríbhinní ó 500 go dtí an luath 1500s mar na lámhscríbhinní Byzantine na thromlach glan agus go bhfuil siad ag teacht den scoth.

Metzger admhaíonn i "Stair na NT Téacs Cáineadh" an téacs Byzantine tar leasaithe ar läsvariation is féidir a bheith dátaithe go dtí an dara nó an tríú haois i ndiaidh an teacht ar lámhscríbhinní papyrus, P45, P46 agus p66.

boinn tuisceana fealsúnachta agus diagachta difear do modh samplála

Sula táimid ag sleachta ar leith, ba mhaith linn an chéad a rá go bhfuil muid ag argóint roimhe seo i earraí éagsúla, etc. fíor de lámhscríbhinní Byzantine. Tá na lámhscríbhinní a comhsheasmhacht mór agus tá - mar a fheicimid é - trí PROVIDENCE Dé chaomhnú an téacs bunúsach bunaidh. Dia Tá geallta a chaomhnú a Word, agus mura bhfuil an t-téacs Faighte focail leasaithe Dé, is é an téacs a sé go gcreideann AILA go bhfuil an Spiorad Naomh chaomhnú trí na gcéadta bliain? Tá sé soiléir go bhfuil ar fud stair a bhí daoine a, cosúil le Origen, Eusebius, Westcott agus Hort roghnach atá roghnaithe léamh den sórt sin i gcás ina bhfuil divinity Íosa 'doiléir toisc nach raibh siad a chreidiúint, go raibh Íosa ar nádúr céanna leis an Athair. Táthar ag súil leis i ndáiríre go leor,

modh roghnúcháin antibysantisk Roghnach

Tabharfaimid anois sampla nithiúil ar conas aontaithe leithéid de phróiseas roghnóireachta roghnaíoch le sa lá atá inniu. Dúinn a thuiscint conas a chuaigh an roghnú an téacs, ní mór dúinn freisin rud éigin faoi na cúig fir a sna 1970í thug dúinn an téacs bunúsach nua agus an tsamhail oibre a úsáidtear iad a fháil amach. Cén cineál lámhscríbhinní bail ar fónamh orthu na cúig eagarthóirí? Carlo Martini na hEaglaise Caitlicí i láthair an lámhscríbhinn Vaticanus, atá ó Alexandria. Ní raibh Bruce Metzger úsáid a bhaint as an téacs Byzantine toisc gur mheas sé é a bheith truaillithe. Allen Wikgren ag iarraidh a bhaint as an ábhar teagaisc d'aois chun iarracht a chur ar ais ar an bhuntéacs. Ciallaíonn sé sin nach raibh sé ag iarraidh a bhaint as an téacs ar fáil le fáil i lámhscríbhinní Byzantine agus an téacs a Fuarthas, ach theastaigh uaidh a théacs foirm ceaptha níos sine agus níos mó bunaidh ar ais tríd na lámhscríbhinní a tháinig ó Alexandria. Bhraith Matthew Dubh nach raibh an cineál téacs Byzantine an bunaidh ach ina dhiaidh sin cumaiscthe agus daoine ATAD téacs eaglasta. Mar fhocal scoir, ní mór dúinn Kurt Åland mar tá an dá freagrach as an téacs Gréigise, NestleAland 1979 (Daoine an Bhíobla agus nuBibelns téacs bunúsach), agus an téacs na gCumann Bíobla Aontaithe Gréige, 1975 (Bíobla 2000 téacs bunúsach). Aland Bhraith nach bhféadfadh siad leas a bhaint as an gcineál téacs Byzantine, toisc go bhfuil sé nach mbaineann le hábhar a bhunú ar an téacs bunaidh. Feicimid gur aontaigh gach cúig go mbeadh siad iarracht a athchruthú téacs níos bunaidh leis na lámhscríbhinní d'aois ó Alexandria, agus chonaic an cineál téacs Byzantine a chumasc ina dhiaidh sin agus daoine eile ATAD téacs eaglasta. Thairis sin, de réir an Dubh agus Metzger araon gur eascair an soiscéal bunaidh an leathadh go luath ó bhéal os comhair shínigh sé an bun agus dá bhrí sin an mícheart. (5. Dubh, lch. 633. 6. Metzger, lch. 86) an earráid a cheartú ó séipéal do na lámhscríbhinní Byzantine, faoi na bhfear teoiricí.

Deir Metzger soiléir a mionsamhail oibríoch i gceann dá chuid leabhar: "Nuair a bhfuil difríocht idir an lámhscríbhinn de Athair na hEaglaise ar shliocht den Bhíobla, tá sé de ghnáth is fearr chun glacadh leis mar difriúil ón téacs creidimh ina dhiaidh sin (an Byzantine nó Vulgate)". (1. Metzger, leathanach 87) a fhaightear, i roghnú na Sleachta ó Aithreacha, ach beidh muid a fheiceáil go soiléir go bhfuil an obair freisin an bonn maidir le roghnú na téacs chuig an Bíobla mar gheall ar an téacs.

lámhscríbhinní tábhachtacha ársa

FNns sé roinnt lámhscríbhinní ársa, scríofa i litreacha móra, a bhí thar a bheith tábhachtach do na heagarthóirí toisc go raibh siad go léir an-sean. Is minic, na lámhscríbhinní i gceannlitreacha níos sine ná iad siúd a bhfuil litreacha cás íochtair. Inár dtuarascáil, ní mór dúinn a sonraí a bailíodh go príomha ó na leabhair JA Moorman, Lámhscríbhinní Luath, Fathers Eaglais, agus an Leagan údaraithe, (4 Moorman) agus leabhar Bruce M. Metzger ar, A Tráchtaireacht téacsúil ar an Tiomna Nua Gréagach, (2 Metzger) anseo tá liosta de roinnt de na lámhscríbhinní scríofa i litreacha móra:

  1. Cód Sinaiticus (Alef) ó na 300 s. Tá an NT fad.
  2. Cód Alexandrinus (A) faoi 400 s. Tá beagnach gach NT.
  3. Cód Vaticanus (B) faoi 300 s. Tá beagnach gach ceann de na NT ach amháin an ceithre leabhar deiridh den Tiomna Nua.
  4. Cód Ephraemi Rescriptus (C) faoi 400 s. Tá NT.
  5. Cód Bezae Cantabrigiensis (D) faoi 400 s. Tá na Soiscéil agus Achtanna.
  6. Cód Claromontanus (D) faoi 500 s. An bhfuil litreacha Phóil i Gréige agus Laidin.
  7. Cód Basilensis (E) ó na 700 s. Tá na Soiscéil.
  8. Cód Washingtonianus (W) faoi 400 s. Tá na Soiscéil.

Ina theannta sin FNns na blúirí ó roinnt lámhscríbhinní atá níos sine agus tá sé ar a dtugtar lámhscríbhinní papyrus. Breathnóimid anois ar roinnt sleachta ar leith Bíobla a fheiceáil ar an tsamhail oibre, i bhfeidhm ar na cúig fir.

Jn. 7: 8 ar iarraidh fós i roinnt lámhscríbhinní

In Jn. 7: ochtú Deir Íosa i véarsa 8 nach ceart dó, dul suas go dtí an fhéile in Iarúsailéim agus i véarsa 10 deir sé go nuair a chuaigh a chuid deartháireacha suas go dtí an féasta, ansin chuaigh sé chomh maith ann. Tá go leor lámhscríbhinní an focal go fóill. Is é an focal tábhachtach go fóill mar má tá sé ar iarraidh, ní labhair Íosa an fhírinne. Mar fhocal go fóill FNns i lámhscríbhinní luatha ar nós papyrus 66 agus 75 agus an téacs criticeoirí 'handwriting is fearr leat Vatacáine, ba chóir dóibh a roghnaigh an läsarten. Anseo, is féidir linn a fheiceáil ar an achoimre ar na lámhscríbhinní is sine:

fós FNns sa téacs in easnamh fós sa P66 téacs, P75, B, E, W Alef, D Formhór na n lámhscríbhinní na Gréige le caipitlithe Vulgate

Feicimid i dtiomsú na tacaíochta do fiú a bheith leis go mór i measc na lámhscríbhinní is sine lena n-áirítear P66 papyrus lámhscríbhinní agus P75 ó na 200 s. I dtaca leis na cúig eagarthóirí thug dúinn an téacs bunúsach nua i 1975, thug ansin Metzger fhoilsigh an leabhar ina bhfuil thiomsaigh sé tuairimí ar na roghanna a dhéanann siad ar a chéile sliocht Bíobla. Seo scríobhann sé an ráiteas seo a leanas:

"Tá an téacs fós san áireamh go luath chun an neamhréir idir véarsa 8 agus 10. mhaolú" (2 Metzger, lgh. 185)

Ní hé seo an ráiteas eolaíochta, ní dhéantar ach ag glacadh gan aon chruthúnas. Cén fáth guessed na eagarthóirí Bíobla a bhí fós in easnamh ón tús? Bhuel mar go raibh an téacs bunaidh earráidí, de réir iad, i bpáirt mar gheall ar tharchur ó bhéal, bhí siad chun an téacs ar a cruth bunaidh fiú má bhí sé mícheart ar ais. An dá an téacs Byzantine agus an Vulgate téacs eaglasta ina dhiaidh sin de réir na eagarthóirí. Ach cén fáth nach glacadh leis go raibh fiú ann ó thús nuair a chuid scríbhneoireachta a is fearr leat, an Vatacáine, agus freisin dhá cheann de lámhscríbhinní paipíre bhfuil an focal go fóill go bhfuil fíor? Le haghaidh a téacs athbhreithnithe difriúil ón téacs creidimh ina dhiaidh sin mar an Vulgate. Is é an freagra go bhfuil na cúig eagarthóirí tsamhail a gach duine a oibríonn san agus ní dheireanach ar fad a bhí a leanúint na Vatacáine, ach bhí sé thar aon rud eile a leanúint ar an "téacs creidimh" i bhfoirm lámhscríbhinní Byzantine. Gan tar éis an téacs Byzantine go raibh an eaglais Chríostaí dílis Trad stiúir feadh níos mó ná cúig chéad bliain níos tábhachtaí ná aon rud eile. Bhí sé níos tábhachtaí ná an t-ábhar téacs iomlán agus bhí sé níos tábhachtaí ná a chuid scríbhneoireachta a is fearr leat Vatacáine labhair ina gcoinne. Ba raibh an seasamh antibysantiska ghné is sainiúla de na cúig eagarthóirí roghnú téacs. Bhí sé níos tábhachtaí ná an t-ábhar téacs iomlán agus bhí sé níos tábhachtaí ná a chuid scríbhneoireachta a is fearr leat Vatacáine labhair ina gcoinne. Ba raibh an seasamh antibysantiska ghné is sainiúla de na cúig eagarthóirí roghnú téacs. Bhí sé níos tábhachtaí ná an t-ábhar téacs iomlán agus bhí sé níos tábhachtaí ná a chuid scríbhneoireachta a is fearr leat Vatacáine labhair ina gcoinne. Ba raibh an seasamh antibysantiska ghné is sainiúla de na cúig eagarthóirí roghnú téacs.

Mark. 1: 2 nó prophets Íseáia fáidh

I Mark. 1: 2, is é an cheist ar chóir é a 'an fáidh Isaiah,' nó 'fáithe'. Tá dhá Sleachta, an chéad cheann ó Malachi agus a thagann an ceann eile ó Isaiah. Dá bhrí sin, tá sé ceart go dtí prophets scríobh. Seo achoimre ar na lámhscríbhinní is sine:

prophets fáidh Isaiah A, E, W Alef, B agus D Formhór na n lámhscríbhinní na Gréige le caipitlithe Vulgate

Metzger Tugann an ráiteas seo a leanas maidir le cén fáth a roghnaíonn siad an fáidh Isaiah:

"Tá sé éasca mar sin a fheiceáil cén fáth go bhfuil na daoine a chóipeáil sé d'athraigh na focail" Prophet Isaiah "(na léamha a FNns sna finnéithe is luaithe den chineál téacs Alexandrian agus an Iarthair) don focail tosaigh níos fairsinge" na fáithe. "(2 Metzger, leathanach . 62)

De réir Metzger, tá sé dá bhrí fearr a roghnú "an fáidh Íseáia," fiú má FNns sí tromlach na lámhscríbhinní na litreacha chás uachtair agus CásÍochtair tacú na fáithe mar Íseáia fáidh difriúil ón téacs eaglasta ina dhiaidh sin (ie Byzantine). Mar sin, bhí sé i ndáiríre aon mhúnla oibre eolaíoch lean siad, ach amháin a tuairimíocht, a ghlacann leis go earráidí atá an téacs bíobalta ón tús. Tabhair faoi deara go lámhscríbhneoireacht Alef (Sinaiticus), ina bhfuil go leor earráidí, an earráid chéanna sa Matt. 13:35, áit a bhfuil sé chomh maith leis an fáidh Íseáia, ach tá an ceanglófar ó Salm 78: 2 Earráid seo a bhí, áfach, nach bhfuil ceadaithe nuair a bhí lámhscríbhinní na Gréige eile leis an earráid céanna.

Mark 09:42 An té a chreideann ionamsa

Beidh Mark 09:42 Ach whoso chiontaíonn cheann de na cinn beag a chreideann i dom, is é seo an focal le haghaidh é dom ar lár i roinnt lámhscríbhinní. Seo achoimre ar ábhar lámhscríbhinne:

Mise FNns focail le focail ar dom in easnamh A, B, C-2, E, W Alef, C *, D Formhór na n lámhscríbhinní na Gréige le caipitlithe Vulgate

Féachaimid ar an achoimre ar an tacaíocht a thabhairt do na focail 'mise' an-láidir i measc na lámhscríbhinní ársa lena n-áirítear na Vatacáine agus FNns leis an dá an Vulgate agus i bhformhór na lámhscríbhinní le litreacha chás uachtair agus CásÍochtair. Ach scríobh Metzger in a mbarúlacha go bhfuil na FNns seans ann go bhfuil na focail curtha isteach ó comhthreomhar seachas i Matthew 18: 6 Ar an gcúis sin, bhí siad drogall ar na focail seo agus iad a chur i lúibíní. Ach tá an chúis is mó nach bhfuil siad ar fáil i ndáiríre a n-antibysantiska samhail oibre: "Nuair a FNns sé difríochtaí, is sábháilte a roghnú an téacs atá éagsúil ón téacs creidimh ina dhiaidh sin, is é sin an téacs Byzantine. "(1 Metzger, lch. 87)

Matt. 5.22 dochosanta

Ach deirim ribh, tá bé feargach lena dheartháir gan cúis bhailí, thagann sé faoi dhliteanas i leith an breithiúnas. Seo focail gan cúis bhailí ar lár sna lámhscríbhinní na Gréige. I Gréigis, tá sé ach focal. Seo achoimre:

Na focail FNns neamhchóir bhfocail téacs dochosanta in easnamh sa téacs Alef-2, D, E, W P67, Alef *, B, D-2 Majority handskrifer Gréige le caipitlithe Vulgate

FNns sé tacaíocht láidir i measc lámhscríbhinní níos sine agus fiú Sleachta ó na Aithreacha Eaglais na dara haois ar aghaidh le haghaidh aon ciall fíor ach tá Metzger scríobhann sé seo ina chuid tuairimí:

"Cé léamh" aon chúis bhailí "Is forleathan as an dara haois, tá sé i bhfad níos mó seans ann go bhfuil an focal curtha leis ag an duine a chóipeáil an téacs a laghdaíonn roimh an déine scrioptúr, ná mar a bheadh ​​an focal a bheith fágtha ar lár mar nach bhfuil gá." (P . 11, Metzger 2)

Beidh Metzger agus na heagarthóirí eile a fheiceáil ach cúiseanna ba chóir an focal a tugadh isteach, ach níl sé ar oscailt don smaoineamh gur chaill an duine a chóipeáil focal. Cén fáth a dhéanann siad a dhéanamh ar an rogha? Nuair a fhios agat a n-eiseamláir oibre antibysantiska mar sin go dtuigeann tú cén fáth. Roghnaíonn siad an téacs a chlaonann ó na "téacs eaglasta ina dhiaidh sin (ie Byzantine). Tá cúis eile le haghaidh an fágtha ar lár gan cúis bhailí a raibh an eaglais athair Origen lámhscríbhinní a raibh sé seo, ach glactar leis gan cuireadh cúis mhaith leis. (3. Burgon, lgh. 359-360)

Lúc. 02:33 Joseph agus a athair

Tá roinnt lámhscríbhinní "Joseph agus a mháthair marveled ..." agus tá na lámhscríbhinní eile "a athair agus a mháthair marveled ...". Má tá a bheith Joseph agus tá a athair an-tábhachtach i bhfianaise na breithe maighdean. Seo an amach achomair:

Agus Joseph agus a athair, agus A, E Alef, B agus D Formhór na n lámhscríbhinní na Gréige ar litreacha chás uachtair agus CásÍochtair Vulgate Is mó de na lámhscríbhinní d'aois Laidin

Feicimid an achoimre a sholáthraíonn formhór na lámhscríbhinní na Gréige ar litreacha chás uachtair agus CásÍochtair tacaíocht a thabhairt do é a bheith Joseph, agus chomh maith le tromlach de na lámhscríbhinní d'aois Laidin. I thiomsú Tatian de na ceithre Soiscéil mar a rinne sé thart ar 170 bliain, a deir, Josef. Ach Cyril na scríbhinní Iarúsailéim oibreacha, i lár na 300 Deir, a athair.

Metzger deir go bhfuil siad (ie, na cúig eagarthóirí) a chreidiúint, go ceartaithe an Eaglais an earráid a chosaint ar an bhreith maighdean. (2 Metzger, lgh. 111-112) FNns sé lámhscríbhinní ársa a bhfuil an dá tacaíocht do Joseph agus a athair. Ní féidir leat rud ar bith a chruthú, ach caithfidh tú a roghnú ar cheann de na roghanna. Metzger agus na eagarthóirí eile a roghnú gan fianaise a athar leis an mbonn cirt go raibh an locht ann ón tús agus ansin ceartaithe an Eaglais an earráid. Ach bhí an "earráid" ann ó thús, ansin, ar tuairimíocht atá bunaithe ar an toimhde unproven go bhfuil na hearráidí mór huathoibríoch tar éis tarlú sa tarchur ó bhéal. Lena chois sin, tá sé a thuilleadh mar tuairimíocht unproven go an aistrithe amháin ó bhéal. Leanann siad a leanúint a n-eiseamláir oibre antibysantiska, a roghnú an téacs a chlaonann ó na "téacs eaglasta ina dhiaidh sin", is é sin an téacs Byzantine.

Matt. 6: 1 Bronntanais nó dea-oibreacha

KJV KJV

Cé nach bhfuil tacaíocht chomh láidir do bhronntanas i measc na lámhscríbhinní is sine FNns sin na lámhscríbhinní cúpla ársa a thabhairt dó a thacaíocht. Ina theannta sin FNns bronntanas i measc Tatian agus Origen ar scríbhinní. Bhí Tatian gníomhach i ndeireadh 100 agus Origen sa luath 200 s. Ní gá a bheith ar cheann ina léirmheastóirí théacsa feiceálach a thuiscint go läsvarianten "beware feidhmiú gníomhais maith" Is glao mícheart a bheadh ​​bunoscionn le téacs bíobalta eile. Mar is féidir dá rogha a rianú siar go dtí an ré luath-Chríostaí, ba chóir an rogha a bheith nádúrtha chun aitheantas a thabhairt don bronntanas chomh dáiríre mar ba chóir an téacs bheith ar aon dul le pasáistí Bíobla eile. Is é an Tiarna é féin a bhfuil easanálaithe go léir na Scrioptúir. Ach ar an drochuair a roghnú na eagarthóirí an tosaigh bréagach ar cad is ceart. Tá roinnt de na heagarthóirí bhraith go raibh earráidí i dtéacs mar gheall ar an tarchur ó bhéal na hEaglaise ó cheartú. (5. Dubh, lch. 633. 6. Metzger, lch. 86) Ach an briathar Dé ritheadh ​​síos ó bhéal ag na daoine is bréag atá bhréagnaigh an Tiarna é féin nuair a deir sé go bhfuil "gach Scripture a thug inspioráid Dé." (2 Tim. 03:16)

Mark. 10:24 muinín i riches

KJV KJV

a thabhairt formhór mór de lámhscríbhinní ársa na Gréige agus Laidin tacaíocht do na focail atá ar iarraidh sa dá lámhscríbhinní Vaticanus agus Sinaiticus. Metzger Tugann an trácht seo a leanas: Bhí softened Déine na ráitis Íosa 'ag tabhairt isteach na kvalifkation eile a shrianadh ar a ghinearáltacht agus thug sé níos cóngaraí don chomhthéacs an téacs. (2 Metzger, lch. 90) Ní raibh sé an t-ábhar lámhscríbhinne foriomlán a chinn a rogha gan buille faoi thuairim go raibh ag teacht lena antibysantiska gan bhunús samhail oibre.

Lúc. 09:35 grá nó roghnaithe

KJV KJV

Soláthraíonn an t-ábhar lámhscríbhinne foriomlán tacaíochta don Mhac ionúin. Is comment Metzger ar:

Ar dtús é i Luke sheas gan amhras an Roghnaithe, a tharlaíonn ach anseo sa Tiomna Nua. Is é an dara rogha, a bhaineann le léiriú níos coitianta, mar gheall ar scríobh le chéile FL ätning Mhac ionúin. (2. Metzger, lgh. 124)

Mfråga dúinn: Ó cad é Íosa roghnaithe? Conas is féidir le duine agus gan ach tá sé ar cheann de na bunaidh roghnaíodh, ní mór dúinn a Mhac a roghnú? tá dhá rogha againn go bhfuil beagnach chomh sean a roghnú as. Is Metzger lánchinnte go bhfuil sé ar dtús bhí an ceann a roghnaíodh. Má chreideann tú go bhfuil an Scrioptúr Naofa a thug inspioráid Dé, ach tá an téacs curtha ar aghaidh ó bhéal go béal le imperfection an duine, FNns ansin na hearráidí go leor gur gá iad a cheartú. Ansin, beidh sé loighciúil a rá go dúirt Personne: "Is é an Bíobla ó thús agus ar fud an obair an fear" Bhí (8 Sualainnis Cumann Bíobla Bliantúil) Personne cheann de na triúr fear a thug dúinn an 1917 church Bíobla. Má chreideann tú go Personne, is é an Bíobla saothar de dhéantús an duine ansin is féidir leat a roghnú ar an roghnaithe. Ach má chreideann tú go bhfuil an Scrioptúr Naofa Dia-breathed agus leasaithe, roghnaigh ansin Mo Mhac ionúin.

Jn. 06:47 sé go believeth orm

Jn.  06:47 sé go believeth orm

Tugann an t-ábhar lámhscríbhinne foriomlán go dtacaíonn sé leis na focail de mo fíor, cé go beag lámhscríbhinní ársa Gréagach fhágáil ar lár na focail seo. rinne Tatian a thiomsú de na ceithre Soiscéil thart ar 170 bliain, i gcás ina raibh sé liom. Metzger Tugann an trácht seo a leanas:

Ba é An Chomh maith dom idir nádúrtha agus dosheachanta. Is é an t-iontas go réasúnta go leor a chóipeáil resisted an temptation. Dá mbeadh na focail a bhí ar dtús i láthair sa téacs, agus mar sin níl aon mhíniú amháin maith maidir leis an gcúis bhfágfaí amach na focail. (2. Metzger, lgh. 183)

FNns sé nach bhfuil go leor lámhscríbhinní a chóipeáil an earráid. Tugann an t-ábhar lámhscríbhinne foriomlán dúinn dhá rogha. Is féidir aon duine a chruthú go raibh na focail ón tús nó in easnamh. Leanann na cúig eagarthóirí mar a shamhail oibre antibysantinska, a roghnú an téacs a chlaonann ó na "téacs eaglasta ina dhiaidh sin" ar na forais gur féidir leo a fheiceáil ach cúis fhéideartha amháin, is é sin go siúd a chóipeáil an téacs ceartaithe an méid a bhí ann anseo. Ní raibh siad ar oscailt don smaoineamh sách soiléir gur cóipeáladh iad éigin chaill an dá focail neamhdheonach agus ansin aistríodh an earráid ar do dhaoine eile do chuid cóipeanna. Má tá na focail in easnamh mar sin deir sé go gcreideann whoever tá an bheatha shíoraí, ach ansin ar iarraidh an fhírinne tábhachtach go mór dúinn a chreidiúint i Íosa a bheith acu saol eternal.

1 Cor. 15:47 Lord ón spéir

1 Cor.  15:47 Lord ón spéir

Maidir leis na aithreacha séipéal mar seo a leanas aithreacha séipéal leis an Tiarna ina scríbhinní: Tetullianus, Hippolytus agus Victorinus na Pettau ó na 200 agus Basil na Breataine ó 300 ar. Ní bhaineann na Fathers a leanas ag an Tiarna ina scríbhinní: Cyprian as na 200, agus Hilary na Poitiers agus Naomh Athanasius ó na 300 s. Cé acu ba chóir duit a roghnú? FNns sé tacaíocht go luath don dá rogha, ó thaobh na aithreacha séipéal agus na lámhscríbhinní ársa Gréagach. téacs amháin creidimh, is é sin tá lámhscríbhinní Byzantine an Tiarna agus an téacs creidimh eile, ie Ní gá lámhscríbhinní Vulgate ag an Tiarna. Metzger tuairimí ar a rogha a fhágáil ar lár an Tiarna. "Má bhí an focal (an Tiarna) ar dtús ann, mar sin tá FNns aon chúis cén fáth ar chóir iad a bheith fágtha amach." (2 Metzger, lch. 501-502) Uair amháin eile is léir nach bhfuil siad ar oscailt mar is féidir é a bheith ina earráidí trascríobh, go cóipeáladh iad éigin chaill an focal. Fáth eile a d'fhéadfadh a bheith go Eusebius, a thóg amach Bíoblaí don Constantine Impire. Ní raibh Eusebius chreidiúint go raibh Íosa Dia. Óir do bhádar cheana difríochtaí idir na lámhscríbhinní éagsúla, mar FNns freisin ar an bhféidearthacht go roghnaigh sé na lámhscríbhinní sin ag teacht leo a gcreideamh. FNns sé eolaithe téacs smaoineamh ar an dá lámhscríbhinní sean Alef (Sinaiticus) agus B (Cathair na Vatacáine) ó na bibles Impire Constantine de réir Eusebius. (7 Skeat, lgh. 21-22) Óir do bhádar cheana difríochtaí idir na lámhscríbhinní éagsúla, mar FNns freisin ar an bhféidearthacht go roghnaigh sé na lámhscríbhinní sin ag teacht leo a gcreideamh. FNns sé eolaithe téacs smaoineamh ar an dá lámhscríbhinní sean Alef (Sinaiticus) agus B (Cathair na Vatacáine) ó na bibles Impire Constantine de réir Eusebius. (7 Skeat, lgh. 21-22) Óir do bhádar cheana difríochtaí idir na lámhscríbhinní éagsúla, mar FNns freisin ar an bhféidearthacht go roghnaigh sé na lámhscríbhinní sin ag teacht leo a gcreideamh. FNns sé eolaithe téacs smaoineamh ar an dá lámhscríbhinní sean Alef (Sinaiticus) agus B (Cathair na Vatacáine) ó na bibles Impire Constantine de réir Eusebius. (7 Skeat, lgh. 21-22)

1 Tim. 03:16 Dia a léiriú sa flesh

1 Tim.  03:16 Dia a léiriú sa flesh

Seo an cheist cibé an mbeidh ann). Tá deimhniú an-láidir go bhfuil Íosa Dia, a Dhia, nó é (literally:. A léiriú sa flesh heresies go leor, cosúil le finnéithe Jehovah bheadh, a bheith deacair a bhuaigh an lucht tacaíochta an fhírinne go bhfuil Íosa Dia léiriú i flesh bhí gan cur isteach ar . Is roinnt aithreacha eaglais luath go ina scríbhinní, ach tá an séipéal athair Gregory de Nyssa, a bhíonn ag obair ar an 300 ar, tá Dia i gcuid scríbhinní. de réir Metzger, cheap siad go raibh sé ceartú an focal, a mar printéir fhéadfadh a shíl go raibh litrithe mícheart agus d'athraigh sé Dia, rogha eile a bhí Metzger agus na eagarthóirí eile ar oscailt do gach duine chuig printéir modhnaithe le Dia a "a thabhairt ar cruinneas dogmatic níos mó." Luann Metzger n-áirítear tacaíocht Origen chun é a bheith go, ach tá a fhios againn go Origen ní chreid sa foirceadal na Tríonóide. (2. Metzger, lch. 573-574) Bhí cath ar an deity ag an 300 agus nach bhfuil sé i bhfad-fetched a glacadh leis go raibh fórsaí a bhí ag iarraidh a bhaint Dia as an téacs.

Mark. 16: 9-20

Na cúig eagarthóirí an téacs bunúsach nua den tuairim go bhfuil an t-alt mór iomlán de théacs i Soiscéal Mharcais ar fhorlíonadh. Rinneadh iarrachtaí an a bhaint as na verses déag as an Bíobla, ach ansin roghnaigh go leor léitheoirí Bíobla nach bhfuil a cheannach ar an aistriúchán. Dá bhrí sin, nach leomh haistriúcháin nua-aimseartha a bhaint as na véarsaí déag, ach cineál nach bhfuil síneadh nach mbaineann leis an Soiscéal bunaidh, a bhfuil feidhm, d'. Thionscnamh. 1917, Bíobla 2000 Rí Séamas agus nuBibeln. Is é an fhianaise go bhfuil na véarsaí fíor-láidir. FNns sé 620 lámhscríbhinní na Gréige a bheith inti Mark, i 618 de na FNns seo dhá cheann déag de véarsaí le. Tá sé ach sa dá lámhscríbhinní Alef (Sinaiticus) agus B (Vatinanus) go bhfuil siad ag iarraidh. An lámhscríbhinn luath ón am céanna, A, tá le gach véarsaí déag. Tá gach na lámhscríbhinní sean Laidine na véarsaí amháin K, a bhfuil bailchríoch gearr. aithreacha eaglais luath ceanglófar ó na véarsaí déag, ó Justin Martyr ca. 150 CE .. ar aghaidh agus Sleachta Irenaeus na bliana 180 an véarsa ar fad ó Mark. 16:19. Conas véarsaí a chur leis más bhí siad 200 bliain roimh an Sinaiticus agus Vaticanus scríofa? Lena chois sin, dá lámhscríbhinní, Alef agus B fhágáil ar lár véarsaí, ag fágáil spás mór folamh, mar chomhartha go bhfuil an téacs Bíobla ar iarraidh. Is dócha bhí súil acu fnna an téacs in easnamh agus scríobh ann ina dhiaidh sin. Léirmheastóirí téacs mhaíomh go bhfuil na véarsaí dhéag anuas stíl éagsúil mar go bhfuil dhá fhocal tipiciúil in easnamh, ar ais / ar ais agus ar an bpointe boise, ach tá an taighdeoir téacs Burgon an scéal a fhiosrú agus fuarthas amach go bhfuil na focail seo ann chomh maith i gcaibidlí éagsúla eile de Mark. Áitíonn siad freisin go Eusebius agus Jerome easpa na véarsaí sa chuid is mó de chuid lámhscríbhinní. Ach tá sé seo an-neamh-chomhsheasmhach, ar shlí eile déanann siad an argóint abhcóidí den téacs bunúsach nua nach bhfuil sé ar líon na lámhscríbhinní atá tábhachtach. Ach sa chás seo, líon na n-tionchar tobann. FNns sé aon cheann de a n-argóintí a shealbhú ar athbhreithniú criticiúil. Tá sé i ndáiríre smaoineamh go leor i bhfad-fetched go mbeadh duine éigin a fháil a chur dhá cheann déag de véarsaí, nuair a fhios agat cad iad iarmhairtí tromchúiseacha má tá tú chur leis nó a dhealú.

Níl sé an t-ábhar lámhscríbhinne iomlán nó quotations ó aithreacha séipéal a rinne gur mheas Metzger agus na heagarthóirí eile na véarsaí seo a leanas ach a mionsamhail oibríoch a bhí comhdhéanta de dhá rialacha:

  1. Nuair B (Cathair na Vatacáine) agus Alef (Sinaiticus) aon intinn, ach éagsúil ó lámhscríbhinní eile lean muid an dá.
  2. Nuair FNns difríochtaí mar sin is fearr a roghnú an téacs atá éagsúil ón téacs creidimh ina dhiaidh sin, is é sin lámhscríbhinní Byzantine.

achoimre

Táimid tar éis imithe anois trí déag pasáistí lena thaispeáint cad é a roghnú téacs ar an téacs bunúsach nua chuaigh go dtí. Tá cuid de na sleachta seo leis an contrárthachtaí agus daoine eile ó thaobh tacaíocht a thabhairt do Íosa deity. Is féidir leis an tacaíocht na lámhscríbhinní éagsúla nach ionann í agus áit amháin go ceann eile. Uaireanta tá an tacaíocht i measc na lámhscríbhinní is sine níos láidre agus uaireanta níos laige. Ach go minic ar an téacs / tacaíocht Téacs Byzantine Faighte ó lámhscríbhinní na Gréige sean amháin nó níos mó an-. Téacs Eolaithe rá go lá atá inniu ann rochtain a fháil lámhscríbhinní níos sine agus níos fearr ná mar a bhí siad sna 1500s againn, ach B (Cathair na Vatacáine) a bhí ar eolas cheana féin sna 1500s agus Alef (Sinaiticus) nach bhfuil i ndáiríre go handwriting maith. Tá sé rud ar eolas go bhfuil na FNns leor earráidí trascríobh sa lámhscríbhinn. níor cheart go ndéanfadh lámhscríbhneoireacht droch a bheith ann i fl uence an téacs nua na Gréige fuair sé. Cé go bhfuil an infhaighteacht na lámhscríbhinní níos fearr lá atá inniu ann ná mar a sna 1500s, bíonn sé ceist ríthábhachtach: Cé ar chóir dó a dhéanamh ar an rogha? Iad siúd a bhfuil Críostaithe agus creidim go bhfuil Scripture a thug inspioráid Dé agus leasaithe ag PROVIDENCE an Tiarna don ár gcuid ama ag déanamh rogha de théacs. Ach iad siúd nach bhfuil chreideann go bhfuil Scripture a thug inspioráid, agus nach gcreideann gur leasaithe an Tiarna an téacs, a dhéanann siad a roghnú eile. Mar a chreideann siad sa tarchur ó bhéal, ciallaíonn siad go bhfuil sé sábháilte nuair a FNns sí difríochtaí sa téacs, roghnaigh an téacs atá éagsúil ón téacs eaglasta ina dhiaidh sin, is é sin Byzantine. San athbhreithniú, is féidir linn a thabhairt i gcrích go más rud é go raibh an rogha idir lámhscríbhinní Biosántacha agus Vulgate mar sin roghnaigh siad a chlaonann ó na téacs Byzantine. Theastaigh uathu thar aon rud eile a leanúint a n-lámhscríbhinn B is fearr leat (Vaticanus), ach is féidir linn a fheiceáil freisin amanna nuair a roghnaigh siad imeacht as an lámhscríbhinn toisc go raibh sé ag teacht le lámhscríbhinní Biosántacha agus sa rogha idir leanas B (Cathair na Vatacáine) nó imeacht ón téacs Byzantine, mar roghnaigh siad a chlaonann ó na téacs Byzantine. Seo antibysantiska múnla nach bhfuil ar eolas chomh maith sin ag obair, ar féidir le duine a léamh faoi i gceann de leabhair Metzger ar. (1. Metzger, lch. 87) Ní hé seo an múnla oibre eolaíoch ach atá bunaithe ar leisce irrational lámhscríbhinní Biosántacha agus Téacs a Fuarthas. Tá a leithéid de shamhail oibre ní unscientific amháin ach downright unbiblical toisc neamhaird sé fianaise an Bíobla faoi féin.

Má chreideann Críostaithe go bhfuil an focal Dé easanálaithe agus é a choinneáil go raibh le tionscadail a roghnú, mar a bhí an téacs Gréigise bunaidh, arb í an FNns ionadaíocht san ábhar lámhscríbhinne comhchoiteann, is é sin an téacs Byzantine a fck ansin leanúint ar an téacs a Fuarthas. Ach ar an drochuair, an téacs nua bunúsach, lena lochtanna agus contrárthachtaí léir an bunús le haghaidh beagnach gach haistriúcháin Sualainne le linn 1900 agus 2000 go luath, le dhá eisceacht. Cláir athbhreithniú ar Karl XII Bíobla 1923 KJV, araon atá bunaithe ar an téacs a Fuarthas. Ach amháin sa Tiomna Nua Baineann na hathruithe thart 3300 áiteanna! Dóibh siúd atá ag iarraidh a fháil níos mó, molaimid ag tabhairt cuairte ar an suíomh gréasáin, bibel.se , áit ar féidir leat taitneamh a bhaint as físeáin agus earraí go leor agus díospóireachtaí.


Sualainnis KJV

Bo Hagstedt, Cathaoirleach

André Juthe Ph. D.


→ Íoslódáil an t-alt mar chomhad pdf.


Féach ar na míreanna roimhe seo:

láithreán gréasáin Reifirméisean Bíobla: www.bibel.se

Féach freisin:


tagairtí

  1. Bruce M. Metzger, An Téacs an Tiomna Nua, Tá sé Tarchur, Éilliú agus Athchóiriú, eagrán 4, Oxford University Press i 1968.
  2. Bruce M. Metzger, A Tráchtaireacht téacsúil ar an Tiomna Nua Gréagach, 2ú eagrán, Deutsche Bibelesellschaft / Gearmáinis Cumann Bíobla, Stuttgart, 8 priontáil. In 2007.
  3. John William Burgon, An Athbhreithniú Athbhreithnithe, an dara priontáil, Dean Burgon Cumann Press, New Jersey, in 2000.
  4. JA Moorman, Early Lámhscríbhinní, Fathers Eaglais, agus an Leagan údaraithe, an Bíobla don lá atá inniu ann Press, Nua Jersey, 2005. Moorman curtha le chéile ag na FNns fianaise lámhscríbhinne agus fiú Sleachta na Fathers Eaglais. Is iad na foinsí úsáid sé Tischendorfs ochtú eagrán, Nestle-Åland leagan 26, an Aontaithe Bíobla Cumann tríú eagrán sa bhliain 1975, léarscáileanna de na lámhscríbhinní i An téacs an teist Nua ag Kurt agus Barbara Åland, eagrán CE Leggs Mhatha agus Mark, tá roinnt comharthaí athfhriotail tógtha ó von Soden, Hodges agus FARSTAD, an achoimre Åland na Soiscéil agus Hoskier de nochtadh.
  5. Matthew Dubh, Tráchtaireacht Peake ar an Bíobla, Athbhreithnithe Edition 1962
  6. Bruce M. Metzger, An Tiomna Nua, A Cúlra, Fás, agus Ábhar, Abingdon Press, 1965
  7. TC Skeat, An Sinaiticus Codex agus The Alexandrinus Codex, London, Músaem na Breataine i 1963.
  8. tuarascáil bhliantúil Sualainnis Bíobla Chumainn, miontuairiscí an 21 Aibreán sa bhliain 1886.


submit to reddit


Vill du bli frälst?

Ja

Nej


Publicerades onsdag 8 maj 2019 13:38 | | Permalänk | Kopiera länk | Mejla

22 kommentarer

Robert Wed, 08 May 2019 15:53:25 +020

Den ende som kan tvivla på Jesu Gudom är den som inte blivit född på nytt, oavsett översättningar. Och oavsett översättningar vet den som är född på nytt att Jesus är Herrarnas Herre och Konungars Konung. Man vet åxå att Jesus alltid varit det för han är Alpha och Omega.

Men ok det hade ju underlättat om hela skriften var utan mänsklig bristpåverkan tex i Uppenbarelseboken där den blekgula hästen egentligen är en grön häst....

Svara


margareta Wed, 08 May 2019 19:55:04 +020

TACK FÖR DENNA PÅMINNELSE

Den Heliga Skrift, Ordet, är mina fötters lykta, ett ljus på min stig

Gud har gett oss en instruktionsbok

Ändrar man, lägger till, drar bort, då är det svårt att förstå Ordet, då är det ingen Helig Skrift längre och då blir det förvirring

Märkligt att ändra en grundtext ???

Var finns vördnaden och respekten för Guds Ord som är heligt.

Svara


Roger T. W. Wed, 08 May 2019 22:17:10 +020

Det här är fantastiskt och visar hur mycket vi behöver varandra. Vi är många som inte kan grundspråken. Var och en bidrar efter egen förmåga. Jag kan inte svetsa med pinne heller och glädjer mig över att några kan. Se beroendet i vår människofamilj.

Svara


Stefan Jonasson Thu, 09 May 2019 07:42:23 +020

Folkbibeln är en bra översättning.. När jag började läsa bibeln igen efter många år.. Efter många år i misär och hopplöshet och jag åter igen kunde gripa tag i GUDS NÅD och få tillbaka mitt hopp.. Hade läst 1917 förut.. Den var bra med en fin gammal svenska.. En översättning jag läste står det i Rom 5:1 då vi nu blivit rättfärdiga av tro har vi fred med GUD genom vår HERRE JESUS KRISTUS.. I folkbibeln står det frid med GUD det är väl samma sak egentligen.. Men fred är ett bra ord alltså vi har slutit fred med GUD genom att tro på den han har sänt.. I gamla testamentet står det att fred må man sluta med mig.. Vi har fred med GUD genom att han förklarat oss rättfärdiga.. Trots att vi egentligen inte alltid gör det som är rättfärdigt.. Vi misslyckas ibland men vi försöker han tillräknar oss inte våra synder längre vi är försonade med GUD han ser oss som rena han ser JESUS KRISTUS RÄTTFÄRDIGHET...

Svara


Alf Thu, 09 May 2019 21:36:40 +020

Jag uppskattar väldigt att Reformationsbibeln finns och de som jobbat och slitit fram den genom Guds nåd. Det är kraft i Guds Ord.

Svara


Aila Annala Fri, 10 May 2019 06:56:26 +020

Jag tänker inte gå in på själva argumentationen eftersom det redan finns alldeles tillräckligt mycket skrivet om de olika handskriftstraditionerna, även av bibeltrogna evangelikala forskare (där Hagstedts & Juthes ord "myt" verkligen inte är rätt beskrivning). Bara ett par ord om litteraturen: deras första källhänvisning är till Metzger, men varför inte ta en nyare upplaga, den fjärde från 2005? Jag skulle också vilja rekommendera Craig Blomberg: "The Historical Reliability of the Gospels" (2nd ed., 2007) och "Can We Still Believe the Bible?" (2014), bara som exempel på att det jag skrev i min artikel inte är något bara jag "hävdar".

Jag vill också påpeka att Hagstedt & Juthe verkar helt ha missat/valt bort min huvudpoäng med min artikel: jag ville vädja till den svenska kristenheten att inte smutskasta varandras bibelöversättningar eller försöka bedöma översättarnas tro. Det ger ett ytterst märkligt intryck för icketroende att de kristna bråkar om sin egen heliga Skrift och ifrågasätter varandra. Jag menar att varje bibelläsare kan i alla seriösa bibelöversättningar hitta allt människan behöver för sin frälsning, och ingen översättning är fullkomlig, så låt oss tacka Gud för att vi har så många översättningar som kan komplettera varandra. Är det inte det viktigaste att folk läser Bibeln, oavsett översättning? Väldigt många kristna läser långt värre saker än en kanske något bristfällig Bibel, med både texter och bilder av betydligt mer tvivelaktiga skribenter än några bibelöversättare! Har inte många kristnas oro blivit ganska missinriktad?

Svara


Lena Henricson Fri, 10 May 2019 13:25:11 +020

Svar till Stefan Jonasson .

Så fint att du kom tillbaka till din tro på JESUS! 💕✝️💕Då blev det glädje hos Gud och änglarna i himlen. 🎶🌸🎶🌸🎶

Svara


Lena Henricson Fri, 10 May 2019 13:26:28 +020

Svar till Aila Annala.

Håller med dig! 👍🌹

Svara


Mikael N Sat, 11 May 2019 00:04:15 +020

Är det någon som har några åsikter om King James-bibeln på svenska? Vad ser ni för för- och nackdelar med denna i jämförelse med Reformationsbibeln?

Svara


Leif Sat, 11 May 2019 09:17:16 +020

Svar till Mikael N.

ReformationsBibeln är bättre för egen del eftersom den är på svenska!

Men KJW är bra också! 🙏

Svara


Mikael N Sat, 11 May 2019 12:59:59 +020

Svar till Leif.

Jag syftade specifikt på de svenska översättningen av KJV – http://nyatestamentet.nu/

Jag tycker språket är lite otympligt, då man verkar strävat en mer eller mindre bokstavlig översättning av 1600-talsengelska till svenska.

Sedan delar jag inte heller deras översättningsfilsofi – att just King James-bibeln (alltså inte bara de grundtexter den bygger på) skulle stå under ett löfte om ofelbarhet. Det är ju en väldigt vanlig uppfattning i USA bland t.ex. oberoende baptister eller primitiva baptister.

Svara


Bo Hagstedt Sun, 12 May 2019 10:45:14 +020

Svar till Aila Annala.

Aila Annala undrar över varför vi inte har använt oss av en nyare upplaga av Metzgers bok. Hon föreslår fjärde upplagan från 2005 av boken ”The Text of the New Testament, It’s Transmission, Corruption and Restoration”. Men våra citat från den boken är från fjärde upplagan. När en bok tar slut så gör man nya tryckningar. Om det sker förändringar i textinnehållet så blir det en annan utgåva än den första (utgåva= reviderad upplaga). Men tryckningen 2005 är inte en ny utgåva utan en ny tryckning av samma utgåva som 1968. Det innebär att innehållet i boken från 1968 och 2005 är detsamma. Om Aila har upptäckt några skillnader, mellan boken som trycktes 1968 och 2005 som berör våra citat, så vill vi gärna få veta det, vi önskar bara försvara Guds ord med hjälp av sanningen. Men i så fall har förlaget missat att ange att 2005 är en ny utgåva vilket vore ytterst osannolikt.

Orsaken att vi valde att ge ut en sammanställning över handskriftsbevis var att Annala hävdade att Reformationsbibelns grundtext bygger på handskrifter från 900 - 1200 talet. Vi har lagt fram konkreta bevis på att det inte stämmer. Vi är väl medvetna om att det finns fler än Annala som gör liknande påståenden. Det gör emellertid inte dessa påståenden mer berättigade. Även om Erasmus inte hade tillgång till äldre handskrifter än från 900-talet när han gjorde sin sammanställning, så har senare textfynd visat att Textus Receptus har stöd även från gamla handskrifter. Det blir därför missvisande att påstå att Textus Receptus bygger på handskrifter från 900 - 1200 talet som Annala och andra textkritiker gör.

När det gäller Annalas huvudpoäng att vi inte ska bråka om den heliga Skrift så tänker hon mycket på hur icke kristna ska uppfatta oss kristna. Hon tycker att det viktigaste är att vi läser Bibeln oavsett vilken översättning vi använder. Detta är ett felaktigt resonemang. Det viktigaste är inte hur icke kristna ser på oss utan hur Gud ser på en bibelöversättning, eftersom det är den heliga Skrift som Gud själv är författare till. Om en översättning inte säger hela sanningen om Jesus, Guds Son, eller till exempel hur vi blir frälsta, så behöver vi reagera och säga ifrån. Man kan bli frälst genom bara vissa delar av bibeln t.ex. Johannesbreven eller ett enda av evangelierna (som det varit under kommunistregimer för många kristna) eller utan någon bibel alls. Men det är inget skäl mot att göra allt man kan för att få den bästa möjliga översättningen av en korrekt grundtext och att kritisera de översättningar som inte håller det måttet. Vår respekt inför Gud och sanningen bör inte ge oss något annat val.

Annala bortser från det faktum att det är viktigt vilken tro man har när man sorterar bland handskrifterna för att välja ut rätt grundtext till Bibeln. Om man har fel tro eller fel utgångspunkt så kan det påverka vilka handskrifter man väljer som äkta och ursprungliga. Vi har lagt fram tydliga bevis för att de fem män som gav oss den nya grundtexten till Nya Testamentet hade fel utgångspunkt och därmed valde fel handskrifter. Det är också så att om man har fel tro när det gäller grundläggande kristen tro, så kommer det att påverka översättningen. Vår avsikt har aldrig varit att "smutskasta" Bibel 2000, men däremot har vi önskat göra varje bibelläsare uppmärksam på dess uppenbara brister. Det är en plikt för varje lärjunge till Jesus att påpeka när hans ord och budskap inte återges korrekt. Även utgivarna till Folkbibeln har kritiserat Bibel 2000, även om de använder samma grundtext. Självklart blir Folkbibelns översättning bättre än Bibel 2000, av den enkla anledningen att enbart kristna, som är födda på nytt, har medverkat i översättningen. Så är inte fallet med Bibel 2000. Hur ska man kunna översätta den heliga Skrift om man inte är född på nytt? Det är ett känt faktum att inte alla som medverkade i översättningen av Bibel 2000 var födda på nytt. Till och med sådana som inte tror att det finns någon Gud har medverkat. För den som vill veta mer om Bibel 2000 och dess brister kan läsa Leif Johanssons skrift: Kan man lita på Bibel 2000?

http://www.dragenut.se/filer/Kan%20man%20lita%20pa%20Bibel%202000.pdf

Sammanfattningsvis, så är vår huvudpoäng att när det gäller en översättning av Bibeln, så gör man det för Herren. Det viktigaste blir då att i gudsfruktan göra sitt bästa för att få fram en översättning som kan bli godkänd av Herren. Om det är något som vi människor anser att vi ska kunna lita på så är det Bibeln. Den är ju fundamentet för de kristna lärorna. Därför menar vi att det är viktigt att välja inte bara en bra översättning utan en bra översättning av en korrekt grundtext. Det finns i Sverige idag både bra och dåliga översättningar av Bibeln. Om vi läser en bra bibelöversättning och gör som det står så blir det bra frukt i våra liv, men om vi läser en dålig översättning, som är full av motsägelser och felaktiga påståenden, så blir frukten i våra liv sämre. Det bästa är om folk läser en Bibel som är en bra översättning av den korrekta grundtexten.

SVENSKA REFORMATIONSBIBELN

Bo Hagstedt, Ordförande

André Juthe Ph. D.

Svara


Torbjörn S Larsson Sun, 12 May 2019 13:46:43 +020

Värdefulla tankar.

Det är värdefulla tankar Bo ger oss. Alltför ofta har de psykologiska ställningstagandena, ofta undermedvetna, förbisetts då en bibelöversättning debatterats. På ett föredömligt sätt så guidad vi igenom avsnitt efter avsnitt och slipper den pösigt överlägsna ton som man annars använder mot lekmän.

-- En översättning ska vara en översättning. Inte en förklaring till det man uppfattar vara textens mening som man ofta ser i NT av bibel 2000. Dock anser jag deras översättning av GT är betydligt bättre. Luthers översättning av profeterna i GT tycker jag verkar vara lite av ' skjuta från höften '. Men å andra sidan gav han ju oss hela Bibeln på vårt eget språk. Den som alla talar illa om, fribaptisten Helge Åkesson översatte alltihop. När jag grunnar över något så går jag alltid dit eller så tar jag omvägen över Peter Fjellstedt kommentarer som hanterar K XII:s översättning ( Reformationsbibeln).

Reformationsbibeln känns äkta och har ett friskt språk. Hoppas bara att deras pågående översättning av psaltaren i GT kan behålla ordvalörerna och samtidigt få den fina poetiska klangen som lever i 1917 - års översättning!!

Svara


Leif Sun, 12 May 2019 17:45:58 +020

Svar till Mikael N.

Jaha du👍

Den har jag missat helt....

Svara


Mikael N Mon, 13 May 2019 10:45:51 +020

Jag satt och funderade, och tänkte att många av de grupper (åtminstone i USA) som hårdast driver KJV-onlyism eller försvarar Textus Receptus eller majoritetstexten, också är rörelser som företräder baptistisk successionism, dvs. att det finns en obruten kedja av baptistiska församlingar allt sedan nytestametlig tid. Hur ser ni på det?

Svara


Christer Åberg Mon, 13 May 2019 12:17:31 +020

Svar till Mikael N.

"Hur ser ni på det?"

Artikeln handlar om grundtexten och Reformationsbibeln. Alltså ingen diskussion som inte har ämnet att göra.

Svara


Torbjörn S Larsson Mon, 13 May 2019 21:07:38 +020

Svar till Mikael N.

Utan tvekan fanns det grupperingar där det förekommit bibelöversättningar på landets språk långt före Luther och Wycliffe. Då jag gick i skolan framställdes Luther lite som en superhjälte som översatte NT av Reformationsbibeln på tre månader! Onekligen en bragd. Men vad få vet är att det innan honom fanns minst 14 översättningar till tyska språket...En del av dessa hade anknytningar.

Men egentligen var det ju katoliken Erasmus som fixade sammanställningen av grundtexten. Medans hans kollegor ägnade sig att bränna upp både biblaröversättningar och ägare till dessa.

Svara


Aila Annala Tue, 14 May 2019 10:36:27 +020

Som jag redan skrivit väljer jag att inte gå in på någon närmare argumentation mot Hagstedt & Juthe, av just den anledning jag redan nämnt: det finns alldeles tillräckligt mycket skrivet om bibelhandskrifter för att den som vill kan bekanta sig med dem själv. Jag skulle bara önska att alla läste på och tänkte efter lite, innan man kommer med så bergsäkra åsikter om andras arbeten och försök till bevisföring mot dem.

Jag skulle också fortfarande vilja vädja till kristenheten att hålla en lite ödmjukare och respektfull attityd mot våra vedertagna bibelöversättningar – inte bara för icketroendes skull utan också därför att Bibeln varnar oss för att döma. Jag orkar inte tro att Hagstedt & Juthe är kapabla att bedöma hur Gud ser på våra olika bibelöversättningar utan får nog (precis som jag och alla andra) nöja sig med att vi är begränsade människor allesammans. Om det nu vore så bekymmersamt att bara en enda svensk bibelöversättning är ”den rätta”, så måste alla deras tro ifrågasättas som blivit troende tack vare och rättat sitt liv efter en annan översättning. Jag har lite svårt att tro att Hagstedt & Juthe riktigt vill gå så långt, och just därför vore lite mer ödmjukhet på sin plats. Självupphöjelse och ifrågasättande av andra väcker inte den respekt som de antagligen strävar efter.

Jag möter ständigt uppriktiga och ärliga, kompetenta och gudfruktiga kristna i olika sammanhang som verkligen inte uppfattar sina bibelöversättningar på det sätt som Hagstedt & Juthe (och många andra) vill hävda att de är (att de t.ex. skulle nedgradera Jesus gudom). Jag har på mina föreläsningsresor och i andra sammanhang fått försöka försvara andra bibelöversättare – faktiskt också Reformationsbibeln! – just därför att alla översättare är bristfälliga människor och i behov av samma Guds nåd och förlåtelse som alla andra, och kan göra oss skyldiga till många felbedömningar och misstag. Men dömande attityder mot andra har jag aldrig kunnat försvara, oavsett varifrån de kommer. Jag känner personligen andra bibelöversättare och representanter från olika bibelsällskap (bl.a. har jag suttit som Biblicas representant i våra gemensamma möten kring Bibeln, dess översättning och spridning), och jag hyser en stor respekt för dem som arbetar med Guds Ord, även om vi inte alltid tänker lika i varje detalj. Vi strävar efter samma mål, att göra Jesus känd som världens Frälsare och försöka övertyga människor om att han är ”vägen, sanningen och livet.”

Aila Annala

Svara


PT Tue, 14 May 2019 10:45:51 +020

Svar till Aila Annala.

Väldigt bra kommentar Aila!!!!

Svara


Stefan Jonasson Tue, 14 May 2019 23:59:48 +020

Summan av GUDS ORD är sanningen står det i bibeln... Inte bara enskilda verser.. Som man gör olika doktriner av.. Det går att läsa alla översättningar och räkna ut vad GUD vill säga till oss ödmjuka er för GUD så ska djävulen fly från er... Och han skall upphöja er och ära er (visa sin vilja).. Tack för alla som bevarat skriften och forskat i skrifterna under alla århundranden..

Svara


André Juthe Fri, 17 May 2019 16:49:33 +020

Vi noterar att Aila inte går i svaromål på sakfrågan på någon enda punkt av det vi tagit upp. Vi håller med henne på den punkten att vi inte anser oss kapabla att bedöma hur Gud ser på de olika bibelöversättningarna. Annala varnar för att vi inte ska döma. Om hon vill påstå att vi är dömande, så tar hon fel, vi har enbart gjort en bedömning av en översättning (Bibel 2000) och talat om att den inte säger sanningen på flera ställen.

Vidare efterlyser Annala mer ödmjukhet och varnar för ”självupphöjelse” och ”ifrågasättande”. Vi har svårt att känna igen denna beskrivning. Är vi mindre ödmjuka än de som gav oss den nya grundtexten 1975? De anser med ”absolut säkerhet” att de sista tolv verserna i Mark. 16:9-20 inte är ursprunglig text utan har blivit tillagt. Vi har gått igenom det samlade handskriftsmaterialet och gått igenom alla deras argument. Både vi själva och erkända textforskare har kunnat konstatera att inte något av deras argument håller. Varför är vi mindre ödmjuka när vi säger att de tolv verserna med ”absolut säkerhet” är äkta och ursprunglig? Det märkliga är att när vi hävdar att just Textus Receptus är den korrekta grundtexten, så är det brist på ödmjukhet. Men om Annala och andra nutida översättare hävdar att den nya grundtexten är den rätta, så är man istället ödmjuk!

Men att hävda att de som förespråkar någon annan grundtext än Textus Receptus inte skulle göra precis samma ”självupphöjande” anspråk är naturligtvis felaktigt. Ty att hävda att en grundtext är den korrekta är rimligtvis – från ett kristet perspektiv det samma som att hävda att Gud anser att den är korrekt. Eller Menar Aila att en grundtext kan vara korrekt samtidigt som Gud anser att den inte är korrekt? Annala: skriver vidare: ”Jag skulle bara önska att alla läste på och tänkte efter lite, innan man kommer med så bergsäkra åsikter om andras arbeten och försök till bevisföring mot dem. ” Ok, men det är ju precis det som vi gjort med åtskilliga debattartiklar, och frågan är om det är vidare ödmjukt att antyda att dessa artiklar visar att vi inte är pålästa och har sysslat med stor eftertanke? Speciellt när man inte på någon enda punkt visar att vi har fel i sak? Är det ödmjukt? Det är också svårt att se varför vi inte kan ha respekt för dem som arbetar med Guds ord samtidigt som vi hävdar att Textus Receptus är den ursprungliga texten. Det ska tilläggas att vi har djup respekt för både Ailas och Biblicums arbete, men vi delar inte ståndpunkten att Textus Receptus bör ersättas av den reviderade texten. Varför är det ”dömande” att förespråka Textus Receptus men inte dömande att förespråka den reviderade ”moderna” textsammansättningen?

Annala hävdar vidare i sitt inlägg att det ”vore bekymmersamt om bara en enda svensk översättning är den rätta. Vidare då: ”måste alla deras tro ifrågasättas som blivit troende tack vare och rättat sitt liv efter en annan översättning.” Detta är inte något som vi har påstått. Vi har istället hävdat att man kan bli frälst genom att läsa de flesta bibelöversättningar som vi har samt att man även kan hitta värdefull undervisning för de kristna. Men om man läser ett av de bibelställen som lär fel och följer det, då kan man komma fel, såsom t. ex. om man läser 1 Petr. 2:2 där det står i den felaktiga grundtexten att man kan ”växa upp till frälsning”. Om man följer denna undervisning och förbiser det faktumet att vi måste bli födda på nytt, dvs. omvända oss, för att bli frälsta, då blir det fel. Frälsning är inget man kan växa upp till, det är bara något man kan ta emot som en gåva.

Vi håller med Annala på den punkten att vi alla är bristfälliga människor som är i behov av samma Guds nåd och förlåtelse inklusive bibelöversättare. Vi har aldrig ägnat oss åt att döma andra bibelöversättare eller de som gav oss den nya grundtexten. Inte heller har vi kommit med några personliga anklagelser. Däremot har vi lyft fram vilken tro och övertygelse de hade som gav oss den nya grundtexten, eftersom det i mycket hög grad påverkade deras urval av text.

Annala har meddelat att hon inte avser att gå in argumentation angående huvudämnet för vår artikel, den rätta grundtexten till Nya Testamentet, så därför betraktar vi debatten som avslutad. Christer Åberg har meddelat att debatten ska handla om detta och inget annat.

Läsarna får själva bedöma vilken position det är som har de bästa argumenten för sig.

Med önskan om Guds rika välsignelse,

SVENSKA REFORMATIONSBIBELN

Bo Hagstedt, Ordförande

André Juthe Ph. D. Informationssekreterare

Svara


SAS Fri, 17 May 2019 21:30:42 +020

Svar till André Juthe.

Bra skrivit kära bröder i Kristus! Jag har köpt många Reformationsbiblar av er och den översättningen känner jag mig trygg med. Jag har i mina samtal med er upplevt en sann ödmjukhet i ert arbete med att översätta. Ännu en gång vill jag säga tack från mitt hjärta till ert arbete och ser framemot att se hela Bibeln översatt.

Med Varma Hälsningar

En som är trogen köpare av Reformationsbibeln

Svara


Din kommentar

Första gången du skriver måste ditt namn och mejl godkännas.


Kom ihåg mig?


Prenumera på Youtubekanalen:

Vecka 21, tisdag 21 maj 2019 kl. 17:06

Jesus söker: Konstantin, Conny!

"Så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son [Jesus], för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv." - Joh 3:16

"Men så många som tog emot honom [Jesus], åt dem gav han rätt att bli Guds barn, åt dem som tror på hans namn." - Joh 1:12

"Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst." - Rom 10:9

Vill du bli frälst och få alla dina synder förlåtna? Be den här bönen:

- Jesus, jag tar emot dig nu och bekänner dig som Herren. Jag tror att Gud har uppväckt dig från de döda. Tack att jag nu är frälst. Tack att du har förlåtit mig och tack att jag nu är ett Guds barn. Amen.

Tog du emot Jesus i bönen här ovan?
» Ja!


Senaste bönämnet på Bönesidan
tisdag 21 maj 2019 12:17

Gud jag ber om hjälp i mitt jobbsökande o för simmaren. Vad vill Du? Hjälp!

Aktuella artiklar


Senaste kommentarer


STÖD APG29! Bankkonto: 8169-5,303 725 382-4 | Swish: 070 935 66 96 | Paypal: https://www.paypal.me/apg29

Christer Åberg och dottern Desiré.

Denna bloggsajt är skapad och drivs av evangelisten Christer Åberg, 55 år gammal. Christer Åberg blev frälst då han tog emot Jesus som sin Herre för 35 år sedan. Bloggsajten Apg29 har funnits på nätet sedan 2001, alltså 18 år i år. Christer Åberg är en änkeman sedan 2008. Han har en dotter på 13 år, Desiré, som brukar kallas för "Dessan", och en son i himlen, Joel, som skulle ha varit 11 år om han hade levt idag. Allt detta finns att läsa om i boken Den längsta natten. Christer Åberg drivs av att förkunna om Jesus och hur man blir frälst. Det är därför som denna bloggsajt finns till.

Varsågod! Du får kopiera mina artiklar och publicera på din egen blogg eller hemsida om du länkar till sidan du har hämtat det!

MediaCreeper

Apg29 använder cookies. Cookies är en liten fil som lagras i din dator. Detta går att stänga av i din webbläsare.

TA EMOT JESUS!

↑ Upp