Surfar nu: 350 www.apg29.nu

Матни асосии Луқо бо дастнависҳои қадимаl

Бо Силай Hagstedt, раиси Андре Juthe мањлули. D. Шветсия Луқо. 

Матни асосии Луқо бо дастнависҳои қадимаи дастгирӣ

Ин мақолаи намунаи равшан, ки чӣ тавр интихоби матни асосии нав рафт нишон медиҳад.


→ Дарёфти мақолотро ба монанди файли PDF.

Ин мақолаи намунаи равшан, ки чӣ тавр интихоби матни асосии нав рафт нишон медиҳад. Дар дувоздаҳ намунаи ки дар ин мақола фикрҳои дохил мешаванд:

Aila Annala баҳс мекунанд, ки матни сола асосии аз 1500s, ки пазируфта Text дар дастнависҳои 900-1200 асри асос ёфтааст. Бо вуҷуди ин, дар ин афсона, дареғ намедорад. Дар ҳақиқат ин аст, ки пазируфта матн аст, ҳамчунин доир ба дастнависҳои калонсол, ки дар ин мақола исбот хоҳад асос ёфтааст. Мо дар Луқо ин боваранд, ки Китоби Муқаддас ва матни асосӣ шудааст, ки ба рӯзҳои мо ба воситаи муҳайёст Худо нигоҳ дошта шуд.

Якчанд вақт пеш, Aila Annala, тарҷумони асосии nuBibeln, як мақола дар ҷаҳон имрӯз, ки ӯ ҷонибдори, ки мо масеҳиён бояд дар бораи китоб баҳс нест. Вай мегӯяд, ки дар Шветсия мо бисёр тарҷумаҳои хуб ҳол он ки мо дар як кишвари хурд ва де-Christianized мебошанд ва ин тарҷумаҳои иловагї мебошанд. Aila афсӯс мехӯрам, ки баъзе одамон ба айбдор кардани Китоби Муқаддас дар соли 2000 барои кӯшиши нобуд кардани худое Масеҳ. Вай ҳамчунин мегӯяд, ки тарҷумаҳо навтар дар асоси матни асосии нав аз солҳои 1970-ум, эҳтимоли зиёд дорад, ба кор беҳтар аст, зеро, ки мо ҳоло дастрасии бештари дастнависҳои калонсол доранд.

Мо аз Шветсия Луқо як афкори гуногун аст. Ин аст, ки мададгоре аз тарҷумаҳои гуногуни нест, хилофи таълимоти асосии масеҳӣ. Мо дар бораи Навиштаҳои Муқаддас баҳс нест, балки аз тарафи дигар, мо мехоҳем, ки ба дифоъ аз ин китоб Муқаддас ва матни асосии он, ки мо имон овардаед, аз ҷониби муҳайёст Худо ба замони мо нигоҳ дошта шуд. Ки Худо ваъдаашро нигоҳ шаҳодати равшани худ Китоби Муқаддас аст (Ишаъё 40: 8 Наҳемё 8:. 8. Дар Забур 12: 6-7, 119: 152nd Матто 5:18 Lk 16:17 Рум. 15:... 4 . 1 Пт. 1: 23-25). Он низ хеле душвор бошад, бовар доранд, ки Китоби Муқаддас, агар мо метавонем дар бораи матни худро нигоҳ дошт, такя накунед. Чӣ тавр мо барои мисол медонем, ки кашфи оянда дастхатҳои калонсол, ки ҳатто бештар аз кӯтоҳи матн Искандария месозад матн ки мо ҳоло бовар каломи Худо аст, он дар ҳақиқат вуҷуд надорад? Дар охири, тамоми каломи Худо суст.

Дар Китоби Муқаддас дар соли 2000 коҳиш худое Масеҳ аст, айбдор зараровар, балки фақат сухани ҳақ ростқавл аст. Ин кофӣ барои хондан дар Рум аст. 1: 4, ки дар соли 2000 дар Китоби Муқаддас мегӯяд, ки Исо чун Писари Худо аз ҷониби эҳё шуданаш аз мурдагон, насб карда шуд. Лекин Исо иттилоъ дода шуд, ки Писари Худо аз ҷониби эҳё - ӯ писари Худо таваллуд шуда буд ва Писари Худо дар тӯли ҳаёти худ, марги худ эҳё ва ҷовидона буд. Беш аз ин, Исо номида Писари Худо бо ришу хурд, ва ҳангоме ки як рӯз саҷда зону ва Исо зътироф Худованд аст, Фил. 2:11, менависад, ки мардро бо з хурд, ҳангоми ба Петрус санг як C сармоя дар Мат. 16:18.

Aila иддао он FNns матн дар Аъмоли. 9: 6, ки дар қабул матн илова шуда. Ин дуруст аст, ки суханони дар Аъмоли зеринро дорад. 9: 5-6 бедарак дар бештари дастнависҳои юнонӣ:

Verse 5. «Ин мушкил барои шумо ба Русияро бар зидди ба сихак." Ин дар аксари дастнависҳои юнонӣ ҳақиқӣ, ки ин суханон гум аст, аммо онҳо бо дастнависҳои Лотинӣ сола, ки Vulgate FNns. Ин суханон низ дар дастнависҳои Peshitta Сурия ва дар дастнависҳои юнонӣ, рамзи E, ва 431, вале дар ояти чор ҷои мебошанд. Илова бар ин FNns суханони дар ҳамаи дастнависҳои юнонӣ Аъмол. 26:14.

Verse 6. «Ҳам ларза ва дар ҳайрат, гуфт: Эй Парвардигори шумо чӣ мехоҳед кард? Он гоҳ, ки Худованд ба ӯ гуфт. «Ин суханон низ дар бештари дастнависҳои юнонӣ камӣ, вале мисли суханони дар ояти 5 FNns бисёре аз дастнависҳои сола Лотинӣ, ки Vulgate ва дар баъзе версияҳои қадим Сурия ва Coptic. Дар FNns Илова бар ин, инчунин ин суханонро дар ҳама дастнависҳои юнонӣ монанди суханони v5 дар ҷои дигар дар китоби Аъмол (Аъм. 22:10).

Ба тасдиқи муҳимтарини суханони ояти 5 ва 6 ҳақиқӣ аст, аз рӯи Навиштаҳо Муқаддас тасдиқ, аз тарафи матни ҳамон аст, ки дар ду ҷойи дигар дар Аъмол, Аъмоли пайдо мешавад. 22:10, ва 26:14.

Тавре ки барои дастрасӣ ба дастнависҳои калонсол, дуруст аст, ки имрӯз мо дастрасии бештар ба дастнависҳои калонтар аз онҳо дар 1500s дошт. Aila баҳс мекунанд, ки матни сола асосии аз 1500s, ки пазируфта Text дар дастнависҳои 900-1200 асри асос ёфтааст. Бо вуҷуди ин, дар ин афсона, дареғ намедорад. Дар ҳақиқат ин аст, ки пазируфта матн низ ба дастнависҳои калонсол асос ёфтааст. Aila дар хати ниҳоии худ, ки ин нусхаҳои мебошанд пурсид. Мо акнун баён Аз он чӣ инҳо мебошанд. Лекин, вақте ки мо дар он дастнависҳои қадимаи юнонӣ, ки аз 350 то 400 назар, Пас аз он метавонанд аз як порчаи Китоби Муқаддас ба якдигар назар гуногун. Лекин мо дар дастнависҳои аз 500 назар то аввали 1500s ҳамчун дастнависҳои Byzantine аз аксарияти мутлақи онҳо дар шартномаи аъло мебошанд.

Metzger иқрор дар «Таърихи NT Номгузории Танқиди» -и матни Byzantine як läsvariation, ки мумкин аст ба асри дуюм ва ё сеюм баъд аз кашфи дастнависҳои papyrus, p45, p46 ва p66 рўзи нигоҳ дошта шуд.

пиндоштҳо фалсафӣ ва илоҳиётшиносиро таъсир усули интихоб

Пеш аз он ки мо дар оятҳои мушаххас назар, мо аввал мехоҳем гӯем, ки мо қаблан дар чанд мақола ба баҳс бархостанд ва ғайра рост дастхатҳои Byzantine. Ин дастхатҳои доранд пайгирона бузург дорад - ки мо онро мебинем - тавассути муҳайёст Худо нигоҳ матни асосии аслии. Худо ваъда додааст, ки ба нигоҳ доштани Каломи Ӯ, ва агар он нест, ки қабул Матни суханони нигоҳ Худо аст, ки матни он аст, ки Aila ин боваранд, ки Рӯҳулкудс кардааст, дар давоми асрҳо ба нигоҳ дошт? Маълум аст, ки дар тӯли таърих мардуми шудааст, ки мисли Ориген, Eusebius, Westcott ва Hort чунин хондани интихобан интихоб ки Илоҳияти Исо норавшан аст, зеро онҳо бовар намекарданд, ки Исо дар бораи табиати ҳамон тавре ки Падар буд. Ин дар ҳақиқат аст, хеле интизор меравад,

усули интихоби antibysantisk интихобии

Мо ҳоло як намунаи мушаххас, ки чӣ тавр чунин як раванди интихоби интихобї дар замони муосир ба мувофиқа хоҳем дод. Зеро ки ба мо барои фаҳмидани, ки чӣ тавр интихоби матн ба рафтанд, мо низ лозим аст, ки бидонед, чизе дар бораи панҷ мард, ки дар солҳои 1970-ум ба мо матни асосии нав ва модели корӣ онҳо истифода бурда мешавад. Чӣ гуна дастхатҳои ин панҷ муњаррирон онҳо неъмат дод? Карло Martini калисои католикӣ, ки Дастнависи Vaticanus, ки аз Искандария супорид. Брюс Metzger кард, истифода аз матни Byzantine кунад на ҳамчун ҳам назар ба он наздик шавад фосид мекунанд. Аллен Wikgren, мехостам, ки маводи таълими сола ба кӯшиш барои барқарор матни аслии. Ин маънои онро дорад, ки ӯ намехост, ки ба истифода аз матн, дастрас пайдо дастнависҳои Byzantine ва пазируфта матн, лекин Ӯ мехост, ки ба барқарор намудани матни шакли аслӣ гумон калонсол ва бештар ба воситаи дастнависҳои, ки аз Искандария омаданд. Матто Black ҳис кард, ки намуди матни Byzantine буд аслӣ, балки ҳамроҳ на дертар ва дигарон ATAD матн ecclesiastical. Дар охир, мо Курт Aland ҳамчун ҳам барои матни юнонӣ ҳастанд, NestleAland 1979 (аҳли Китоби Муқаддас ва nuBibelns матни асосӣ) ва Матн СММ Китоби Муқаддас Ҷамъиятҳои юнонӣ, 1975 (2000 Китоби Муқаддас матни асосӣ). Aland фикр мекарданд, ки онҳо бо истифода аз навъи матни Byzantine намекунад, чунки он номарбуте ба роҳ мондани матни аслӣ аст. Мо мебинем, ки ҳамаи панҷ мувофиқа расиданд, ки онҳо кӯшиш ба муҷаддадан як матни аслии бештар бо дастнависҳои сола аз Искандария, ва дид, ки навъи матнӣ Byzantine, ки дертар ҳамроҳ шуд ва дигарон ATAD матн ecclesiastical. Гузашта аз ин, аз рӯи ҳам Сиёҳ ва Metzger, ки дар Инҷили аслии аввали паҳншавии шифоњї пеш аз он ки дар поёни имзо ва ба ин васила бархост, ки нодуруст аст. (5. сиёҳ, саҳ. 633. 6. Metzger, саҳ. 86) хаторо аз калисо ба дастнависҳои Byzantine ислоҳ, зери назарияи ин одамон аст.

Metzger равшан модели кории худ гуфта дар яке аз китобҳои худ: «Вақте ки Дастнависи як Падари Калисои дар порчаи Китоби Муқаддас фарқ мекунанд, ки он одатан беҳтарин ба он қабул ҳамчун гуногун аз матни динӣ дертар (дар Byzantine ё Vulgate) аст». (1. Metzger, саҳифаи 87) ба даст оварда, дар интихоби нохунак аз падарон, вале мо хуб мебинем, ки ин кор низ асос барои интихоби матн ба Китоби Муқаддас, зеро матн.

дастнависҳои муҳим қадим

Ин FNns як қатор дастнависҳои қадима, навишта шудааст дар номаҳои калон, ки махсусан барои ин муњаррирон муҳим аст, чунки ҳама хеле пир шуда буданд. Бештари вақт, дар дастнависҳои дар пойтахти калонтар аз онҳое, ки бо номаҳо сурати поёнии. Дар гузориши мо, ки мо маълумоти асосан аз китобҳои JA Moorman, дастнависҳои барвақт, Падарони Калисо ҷамъоварӣ кардаанд ва Version ваколатдор, (4. Moorman) ва китоби Брюс М. Metzger кард, A Шарҳу Номгузории оид ба юнонӣ Аҳди Ҷадид, (2. Metzger) дар ин ҷо як рӯйхати баъзе аз дастнависҳои хаттӣ дар номаҳои калон аст:

  1. Кодекси Sinaiticus (Alef) аз 300 мекунад. Дар баргирандаи тамоми NT.
  2. Кодекси Alexandrinus (A) 400 мекунад. Дорои қариб ҳамаи NT.
  3. Кодекси Vaticanus (B) аз ҷониби 300 мекунад. Дорои қариб ҳамаи NT ҷуз чор китоби охирини Аҳди Ҷадид.
  4. Кодекси Ephraemi Rescriptus (C) 400 мекунад. Дарбаргирандаи NT.
  5. Кодекси Bezae Cantabrigiensis (D) 400 мекунад. Дар баргирандаи Инҷил ва Аъмоли.
  6. Кодекси Claromontanus (D) аз ҷониби 500 мекунад. Оё номаҳои Павлус дар юнонӣ ва лотинӣ.
  7. Кодекси Basilensis (E) аз 700 нафар шуд. Дар баргирандаи Инҷил.
  8. Кодекси Washingtonianus (W) аз ҷониби 400 мекунад. Дар баргирандаи Инҷил.

Илова бар ин FNns пораҳои аз як қатор дастхатҳои, ки ҳатто калонсол ва дастнависҳои papyrus номида мешавад. Мо ҳоло дар баъзе оятҳои Китоби Муқаддасро хоҳад назар барои дидани модели корӣ, аз ин панҷ мард истифода бурда мешавад.

Jn. 7: 8 то ҳол дар баъзе нусхаҳои қадими бедарак

Дар Jn. 7: ҳаштум Исо мегӯяд, ки дар ояти 8, ки ӯ бояд то ба ҷашнвора рафта, дар Ерусалим ва дар ояти 10 мегӯяд, ки вақте ки бародаронаш ба ид рафта буданд, Ӯ низ он ҷо равона шуд. Бисёре аз дастнависҳои доранд каломи ҳанӯз. Калимаи аст, ҳанӯз ҳам муҳим аст, зеро агар он гумшуда, ки Исо дар ҳақиқат сухан нест. Тавре калима ҳанӯз FNns дар дастнависҳои аввали монанди ҳусни Ватикан дӯстдоштаи papyrus 66 ва 75 ва матни танқид ', онҳо бояд läsarten интихоб кардаанд. Дар ин ҷо мо метавонем хулосаи аз қадимтарин дастхатҳои нигаред ба:

ҳанӯз FNns дар матн ҳанӯз дар P66 матни гумшуда, P75, B, E, W Alef, D Аксари дастнависҳои юнонӣ бо капитализатсия Vulgate

Мо дар тартиб додани дастгирии ҳатто бо назаррас дар байни қадимтарин дастнависҳои аз ҷумла P66 papyrus Дастнависи ва P75 аз 200 бошад дид. Дар робита бо панҷ муњаррирон матни асосии нав дар соли 1975 чоҳро ба мо дод, сипас дод Metzger китобе, ки дар он ӯ оид ба шарҳҳои интихоби онҳо дар ҳар як порчаи Китоби Муқаддас дод тартиб чоп карда мешавад. Дар ин ҷо ӯ дар тавзеҳи зерин менависад:

"Матни ҳанӯз барвақт ворид шуд, ки ба паст кардани зиддияти байни ояти 8 ва 10.» (2. Metzger, саҳ. 185)

Ин аст, ки изҳороти илмӣ, балки фақат тахмин бе ягон далеле нест. Чаро ин муњаррирон Китоби Муқаддас, ки то ҳол аз ибтидо гум шуда буд аксенти? Хуб, зеро матни аслии дорои хатогиҳо ба гуфтаи онҳо, то андозае аз сабаби интиқоли шифоҳӣ, онҳо мехостанд, ки ба барқарор кардани матн ба шакли аслии он ҳатто агар нодуруст буд. Ҳам матн Byzantine ва Vulgate матн ecclesiastical дертар аз рӯи ин муњаррирон аст. Вале чаро қабул намекунанд, ки ҳатто он ҷо ки аз ибтидо шуданд, вақте ҳусни худ дӯстдоштаи, Ватикан, инчунин ду нафар аз дастхатҳои papyrus доранд каломи ҳанӯз ин дуруст аст? Зеро ки матн дар тањрири нав аз матни динӣ баъдтар чун Vulgate фарқ мекунад. Ҷавоб ин аст, ки ин панҷ муњаррирон модели ба ҳама кор гуфт ва аз ҳама нест, буд, ки ба пайравӣ Ватикан, балки он пеш аз ҳама ба пайравӣ аз "матни динӣ» дар шакли дастнависҳои Byzantine буд. зерин Не матни Byzantine, ки калисои масеҳӣ содиқона trad барои зиёда аз понздаҳ аср боиси аз ҳар чизи дигаре муҳимтар буд. Он аз маводи матни умумии муҳимтар буд ва он аз ҳусни хат дӯстдоштаи худ Ватикан бар зидди онҳо сухан муҳимтар буд. Ин буд, ки ин мавқеи antibysantiska хусусияти фарқкунандаи аксари ин панҷ муњаррирон интихоби матн буд. Он аз маводи матни умумии муҳимтар буд ва он аз ҳусни хат дӯстдоштаи худ Ватикан бар зидди онҳо сухан муҳимтар буд. Ин буд, ки ин мавқеи antibysantiska хусусияти фарқкунандаи аксари ин панҷ муњаррирон интихоби матн буд. Он аз маводи матни умумии муҳимтар буд ва он аз ҳусни хат дӯстдоштаи худ Ватикан бар зидди онҳо сухан муҳимтар буд. Ин буд, ки ин мавқеи antibysantiska хусусияти фарқкунандаи аксари ин панҷ муњаррирон интихоби матн буд.

Марқӯс. 1: 2 ва ё анбиё пайғамбар Ишаъё

Дар Марқӯс. 1: 2, суол ин аст, ки оё он бояд бошад: «Ишаъё-пайғамбар," ё "анбиё». ду нохунак, ки аввал аз Малокӣ вуҷуд надорад ва дигар аз Ишаъё. Аз ин рӯ, дуруст навиштани паёмбарон аст. Дар ин ҷо мухтасар оид ба қадимтарин дастхатҳои аст:

анбиё пайғамбар Ишаъё A, E, W Alef, B ва D Аксари дастнависҳои юнонӣ бо капитализатсия Vulgate

Metzger эзоҳи зерин, ки чаро онҳо ба пайғамбар Ишаъё интихоб медиҳад:

«Аз ин рӯ, ба осонӣ ба бифаҳмем, ки чаро онҳое, ки ба он нусхабардорӣ суханони тағйир ёфт" Паёмбар Ишаъё »(аз хондани ки FNns дар пештарин шоҳидони навъи матни Искандария ва Ғарбӣ) ба матни шиносоӣ васеи бештар« анбиё. »(2 Metzger, саҳ . 62)

Бино ба Metzger, он аст, бинобар ин беҳтарин интихоб «Ишаъё-пайғамбар," ҳатто агар он FNns аксарияти аз дастнависҳои номаҳо калон ва сатри дастгирии анбиё чунон ки Ишаъё пайғамбар фарқ аз матни ecclesiastical дертар (яъне Byzantine). Пас аз он дар ҳақиқат нест, модели кории илмии онҳо аз паи, балки танҳо як тахмин, ки дар назар, ки матни Китоби Муқаддас хатоҳои дорои аз ибтидо буд. Дар хотир доред, ки ҳусни хат Alef (Sinaiticus), ки дар он хатоҳои зиёде, ки хатои ҳамин Мат. 13:35, ки дар он низ Ишаъё-пайғамбар аст, вале иқтибос аз Забур 78: 2 Ин хато Аммо тасдиқ нашуда буд, вақте ки дар ин ҷо дигар дастнависҳои юнонӣ бо гумроҳӣ ҳамон як аст.

Марқӯс 9:42 Ҳар кӣ ба Ман имон оварад

Марқӯс 9:42 Лекин ҳар кӣ яке аз ин тифлонро, ки ба Ман имон ба васваса андозад, ин калима барои ман аст, ки дар баъзе нусхаҳои қадими нашуда аст. Дар ин ҷо хулосаи маводи Дастнависи аст:

Ман FNns суханони бо суханони ман гум A, B, C-2, E, W Alef, C * D Аксари дастнависҳои юнонӣ бо капитализатсия Vulgate

Мо дар хулосаи дастгирии барои калимаҳои "аз ман будаанд» дар миёни дастнависҳои қадимаи ҷумла Ватикан ва FNns бо ҳам Vulgate ва дар аксари дастнависҳои бо ҳарфҳои калон ва сатри хеле қавӣ аст, назар. Аммо Metzger дар шарҳҳои худ навишт, ки FNns як имконияти, ки суханони аз мувозӣ дохил карда шуда, на дар Матто 18: 6 Аз ин сабаб, онҳо моил ба ин суханон буданд ва онҳоро дар қавс гузошт. Вале сабаби асосии онҳо таъмин нест, дар асл модели кор antibysantiska кунанд: «Вақте ки ба он FNns фарќияти, он бехавф аст, ки ба интихоби матн он аст, ки аз матни динӣ дертар, яъне матни Byzantine. »(1. Metzger, саҳ. 87)

Мат. 5.22 асос надошта

Лекин Ман ба шумо мегӯям: ҳар кӣ ба хашм меояд, бо бародари худ бе сабаби узрнок, ӯ ба ҷавобгарӣ кашида, барои доварии мегардад. Дар ин ҷо суханони бе сабаби узрнок нашуда ки дар дастнависҳои юнонӣ аст. Дар забони юнонӣ, он танҳо як калима аст. Дар ин ҷо хулоса мешавад:

Суханони FNns асос надошта, дар суханони матни асос надошта бедарак дар матн Alef-2, D, E, W P67, Alef *, B, D-2 зиёди handskrifer юнонӣ бо капитализатсия Vulgate

Ин FNns дастгирӣ байни дастнависҳои калонсол ва ҳатто иқтибос аз Падарони Калисо, ки дар асри дуюми минбаъд барои ягон сабаб эътибор ҳақиқӣ аст, вале Metzger ин шарҳ худ менависад:

«Дар ҳоле, хондани" Сабабе нест, «аз асри дуюми минбаъд васеъ пањн шудааст, он аст, эҳтимоли зиёд дорад, ки каломи кардааст, аз тарафи шахсе, ки матн барои мулоим пеш аз сахтгирии Навиштаҳо, аз каломи мебуд, чунон ки нолозим нашуда шудааст, нусхабардорӣ илова карда шудаанд». (P . 11, Metzger 2)

Metzger ва муњаррирон дигар танҳо сабабҳое, ки чаро калимаи бояд илова карда хоҳанд дид, вале ба андешаи кушода нест, ки шахсе, ки нусхабардорӣ беҷавоб як калима. Барои чӣ онҳо, ин интихобро? Вақте, ки шумо модели кор antibysantiska мешиносанд, то ки шумо мефаҳмед, ки чаро. Онҳо матн, ки аз «матн ecclesiastical дертар (яъне Byzantine) deviates интихоб кунед. Сабаби минбаъд барои нашуда, бе сабабњои узрнок дар он аст, ки падари калисои Ориген дастнависҳои, ки буд, ин, балки тахмин бе сабаби хуб илова карда шуд дошт. (3. Burgon, саҳ. 359-360)

Lk. 2:33 Юсуф ва падари худ

Дар баъзе нусхаҳои қадими доранд, «Юсуф ва модари Ӯ дар ҳайрат ...« дар ҳоле, ки дастнависҳои дигар "падар ва модари Ӯ дар ҳайрат монданд ...». Агар ба Юсуф нест ва падараш дар моҳи декабри таваллуди бокира хеле муҳим аст. Дар ин ҷо аз хулосаи ин аст:

Ва Юсуф ва падараш, A, E Alef, B ва D Аксари дастнависҳои юнонӣ номаҳои калон ва сатри Vulgate Аксари аз дастнависҳои сола Лотинӣ

Мо хулосаи, ки аксарияти дастнависҳои юнонӣ номаҳои калон ва сатри дастгирии он наздик шавад, Юсуф, инчунин аксари дастнависҳои сола лотинии дид. Дар тартиб Tatian аз чор Инҷил чунон ки Ӯ дар бораи 170 сол кард, мегӯяд, Иосиф. Аммо Сирил аз навиштаҳои Ерусалим, кор дар 300 нимаи кард, мегӯяд, падараш.

Metzger мегӯяд, ки онҳо (яъне, панҷ муњаррирон), ки Калисои ислоҳ хато барои ҳифзи таваллуди бокира. (2 Metzger, саҳ. 111-112) Ин FNns дастнависҳои қадимаи, ки ҳам барои Юсуф ва падараш дастгирии. Шумо наметавонем чизе собит намояд, лекин шумо бояд интихоб яке аз имконоти. Metzger ва муњаррирон дигар бе далели падараш бо асоснокии, ки айби он ҷо аз ибтидо буд, ва он гоҳ ба калисо хаторо ислоҳ интихоб кунед. Аммо «гумроҳӣ» он ҷо ки аз ибтидо буд, он гоҳ, ки тахмин дар асоси гумони unproven, ки хатогиҳо ба таври худкор бояд дар интиқоли шифоҳӣ гирифтаанд. Илова бар ин, он аст, минбаъд як тахмин unproven, ки интиқоли танҳо шифоҳӣ сурат гирифт. Онҳо давом пайравӣ модели кор antibysantiska худ, интихоб кардани матн, ки аз «матни ecclesiastical дертар» deviates, яъне матни Byzantine.

Мат. 6: 1 атои ё хуб кор

Луқо Луқо

Ҳарчанд дастгирии аст, зеро атои байни қадимтарин дастнависҳои қавӣ нест, то FNns чанд дастнависҳои қадима, ки он дастгирии худро дод. Илова бар ин дар миёни навиштаҳои Tatian ва Русия Ориген FNns атои. Tatian дар охири 100 ва Ориген дар аввали 200 фаъоли буд. Яке лозим бошад, мунаққидон Номгузории машҳур ба дарк мекунанд, ки läsvarianten "ҳазар иҷрои аъмоли нек» нест, занги нодуруст аст, ки бар хилофи дигар матни Китоби Муқаддас аст. Тавре ҳам имконоти мумкин баргаштан ба давраи аввали масеҳӣ бодиққат, интихоби бояд табиӣ эътироф атои ҳамчун ҳақиқӣ бошад, чун матн бояд мувофиқи дигар матнҳои Китоби Муқаддас бошад. Ин Худи Худованд, ки exhaled кардааст, ҳамаи Навиштаҳо аст. Аммо, мутаассифона, ин муњаррирон пеши бардурӯғ чӣ дуруст аст, интихоб кунед. Баъзе аз муњаррирон ҳис мекарданд, ки аз хатогии дар матн, зеро аз интиқоли шифоҳӣ Калисои он ҷо аз соли ислоҳ. (5. сиёҳ, саҳ. 633. 6. Metzger, саҳ. 86) Аммо каломи Худо шифоњї аз ҷониби мардуми гузашт дурӯғ аст, ки аз ҷониби Парвардигори худ refuted Ӯ мегӯяд, ки 2 «тамоми Навиштаҳо аз ваҳй Худо дода мешавад.» ( Тим. 3:16)

Марқӯс. 10:24 умеди сарват

Луқо Луқо

Аксарияти кулли дастнависҳои юнонӣ ва Лотинӣ қадим дод дастгирии суханони бедарак дар ду дастнависҳои Vaticanus ва Sinaiticus. Metzger эзоҳи зерин медиҳад: Дар сахтгирии суханони Исо аз ҷониби ҷорӣ намудани kvalifkation дигар маҳдуд generality он нарм шуд ва аз он овард, то ки доираи матн наздиктар. (2 Metzger, саҳ. 90) он буд, ки маводи умумии дастнавишти ки интихоби онҳо бе пиндоре, ки бо antibysantiska беасос модели кор буд, қарор додам.

Lk. 9:35 дӯст медошт ва ё интихоб

Луқо Луқо

Маводи умумии Дастнависи дастгирии Писари Маҳбуби таъмин менамояд. шарҳ Metzger аст:

Ибтидо он дар Луқо, бешубҳа истода баргузидаи, ки танҳо дар ин ҷо, дар Аҳди Ҷадид ба амал меояд. Варианти дуюм, ки дар бар мегирад, ки ифодаи маъмул аст, бо сабаби навиштани ҳам Писари маҳбуби FL ätning. (2. Metzger, саҳ. 124)

Mfråga мо: Аз он чӣ ки Исо интихоб карда мешавад? Чӣ тавр як ва танҳо яке аз аслӣ дорад, интихоб карда, мо бояд ба Писар интихоб шавад? Мо ду алтернативӣ, ки кариб мисли сола барои интихоб аз мебошанд. Metzger комилан муайян аст, ки он дар ибтидо дорад, яке интихоб шудааст. Агар шумо имон, ки ин китоб Рӯҳулқудс аст, бо илҳоми Худо, балки матни аз даҳонакӣ бо нокомилии инсонӣ гузашт, пас FNns хатогиҳо бисёр, ки бояд ислоҳ шавад. Пас аз он мантиқӣ ба мегӯянд, ки Personne гуфт, ин аст: «Китоби Муқаддас аст, ки аз ибтидо ва дар тамоми кори Одам» (8 Шветсия Ҷомеаи Китоби Муқаддас солона) Personne яке аз се мардоне, ки ба мо дод, дар соли 1917 калисои Китоби Муқаддас буд. Агар шумо имон, ки Personne, Китоби Муқаддас кори одам аст, пас шумо метавонед ба баргузидаи интихоб кунед. Аммо агар шумо имон, ки ин китоб Рӯҳулкудс аст, ки Худо ба ӯ дамидем ва нигоҳ, он гоҳ Писари Маҳбуби Ман интихоб кунед.

Jn. 6:47 Ҳар кӣ ба Ман имон оварад

Jn.  6:47 Ҳар кӣ ба Ман имон оварад

Маводи умумии Дастнависи медиҳад дастгирии худро ба суханони ман дуруст аст, ҳарчанд якчанд дастнависҳои Юнони қадим -ва ин суханонро. Tatian як тартиб чор Инҷил дар бораи 170 сол аст, ки ӯ бо ман шудаанд дод. Metzger эзоҳи зерин медиҳад:

Ба ғайр аз ман ҳам табиӣ ва ногузир буд. Дар ногаҳонӣ аст, ки нисбатан зиёде, ки нусхабардорӣ васвасаи муқобилат. Агар калимаҳои аслан дар матн ҳузур дошт, ба тавре ки ҳеҷ яке аз баёни некӣ, ки чаро суханони нашуда буданд, нест. (2. Metzger, саҳ. 183)

Ин FNns аз чанд дастнависҳои ин хато нусхабардорӣ кардаанд. Маводи умумии Дастнависи ба мо медиҳад, ду вариантро. Ҳеҷ кас наметавонад исбот созад, ки суханони аз ибтидо, ё бедарак шуданд. Дар панҷ муњаррирони ҳамчун модели кор antibysantinska худ идома, интихоб кардани матн, ки аз «матни дертар ecclesiastical" дар асосҳои deviates, ки онҳо метавонанд танҳо як сабаб имконпазир аст, яъне дидани ки онҳое ки нусхабардорӣ матн ислоҳ чӣ дар ин ҷо буд, камӣ. Онҳо ба ғояи на ошкоро кушода буданд, ки касе нусхабардорӣ, ки ду калима нохост беҷавоб ва пас ин хато ба дигарон нусхаи худро гузаронида намешавад. Агар суханони гум шудаанд, то дар он гуфта мешавад, ки ҳар кӣ имон оварад, ҳаёти ҷовидонӣ дорад, вале сипас бедарак ҳақ муҳиме, ки мо бояд ба Исо имон доранд, ҳаёти ҷовидонӣ ёбад.

1 Қӯр. 15:47 Парвардигори аз осмон

1 Қӯр.  15:47 Парвардигори аз осмон

Тавре ба падарони калисо зайл падарони калисо бо Худованд, дар навиштаҳои худ Tetullianus, Hippolytus ва Victorinus аз Pettau аз 200 ва Basil Бузург аз 300 мекунад. Cyprian аз 200 аз 300, ва Хилари Лекни ва Санкт Athanasius: Дар падарон зерин Оё Худованд дар навиштаҳои вай доранд. Ки бояд ба шумо интихоб мекунед? Ин FNns дастгирии барвақт ҳам имконоти, ҳам аз падарони калисо ва дастнависҳои Юнони қадим. Яке аз матни динӣ, яъне дастнависҳои Byzantine доранд, ки Худованд ва матни динӣ дигар, яъне дастнависҳои Vulgate Оё Худованд надоранд. Metzger шарҳ дар бораи интихоби онҳо ба -ва Худованд. «Агар калимаи (Худованд) аслан дар он ҷо буд, то FNns ягон сабаб, ки чаро он бояд тарк шуда аст». (2 Metzger, саҳ. 501-502) Бори дигар аз он маълум мегардад, ки онҳо кушода нест, зеро он метавонад хатогиҳо Саҳифаҳои, ки касе нусхабардорӣ кардани ин калима беҷавоб. Сабаби дигари метавонад бошад, ки Eusebius, ки аз Китоби Муқаддас ба Императори Константин берун овард. Eusebius бовар намекарданд, ки Исо Худо буд. Аз он ҷо аллакай фарќияти байни дастнависҳои гуногун гирифтор буданд, чунон ки FNns низ имконияти ки ӯ дастнависҳои, ки бо эътиқоди ӯ буданд интихоб кард. Ин FNns олимон матн фикр ду дастнависҳои сола Alef (Sinaiticus) ва B (Ватикан) аз ин Фехрасти Императори Константин фармон аз тарафи Eusebius. (7. Skeat, саҳ. 21-22) Аз он ҷо аллакай фарќияти байни дастнависҳои гуногун гирифтор буданд, чунон ки FNns низ имконияти ки ӯ дастнависҳои, ки бо эътиқоди ӯ буданд интихоб кард. Ин FNns олимон матн фикр ду дастнависҳои сола Alef (Sinaiticus) ва B (Ватикан) аз ин Фехрасти Императори Константин фармон аз тарафи Eusebius. (7. Skeat, саҳ. 21-22) Аз он ҷо аллакай фарќияти байни дастнависҳои гуногун гирифтор буданд, чунон ки FNns низ имконияти ки ӯ дастнависҳои, ки бо эътиқоди ӯ буданд интихоб кард. Ин FNns олимон матн фикр ду дастнависҳои сола Alef (Sinaiticus) ва B (Ватикан) аз ин Фехрасти Императори Константин фармон аз тарафи Eusebius. (7. Skeat, саҳ. 21-22)

1 Тим. 3:16 Худо ошкор дар ҷисм

1 Тим.  3:16 Худо ошкор дар ҷисм

Дар ин ҷо савол аст, ки оё он ҷо хоҳад буд бошанд). A тасдиқ хеле қавӣ аст, ки Исо ба Худо, Худои ё Ӯ (айнан аст. Ошкор дар ҷисм бисёр бидъатҳои, ба монанди Шоҳидони Яҳува, душвор хоҳад буд, то ғолиб тарафдорони ин ҳақиқатро, ки Исо Худо дар ҷисм зоҳир киштшаванда гузошта шуда буданд, . Якчанд падарони калисои барвақт аст, ки дар навиштаҳои худ, балки падари калисои Григорий Нисса, ки дар бораи 300 нафар кор мекунад, ки Худо доранд, ки дар навиштаҳои худ. Бино ба Metzger, ки онҳо фикр мекарданд, ки ислоҳи ин калима, ки ҳамчун як чопгар метавонад фикр доранд, нодуруст тадбиқ карда буд ва он тағйир Худо, интихоби дигаре, ки Metzger ва муњаррирон дигар барои ҳар як чопгар дигаргун карда ба Худо кушода буданд ки «додан дақиқ dogmatic бузургтар». Metzger CITES аз љумла дастгирии Ориген барои он бошад, ки, вале мо медонем, ки Ориген дар таълимоти Сегона. (2, имон надорад. Metzger, саҳ. 573-574) буд, дар як ҷанг аз худои дар 300 вуҷуд дорад ва он аст, дур мухол ба фикр буданд, ки нерӯҳои он мехост, ки ба хориҷ Худо аз матн вуҷуд надорад.

Марқӯс. 16: 9-20

Дар панҷ муњаррирон матни асосии нави ҳамфикр буданд, ки тамоми фасли калони матн дар Инҷили Марқӯс илова мешавад. Кўшишҳои анҷом дода шуданд, ки ба хориҷ аз ҳамаи ин дувоздаҳ оятҳои аз Китоби Муқаддас, вале бисёре аз хонандагони Китоби Муқаддас интихоб тарҷумаи харида намешавад. Аз ин рӯ, ба тарҷумаҳои муосир, ҷуръат накард, ки ба хориҷ аз ин дувоздаҳ оятҳои, балки навъи ки дароз, ки ки ба ин Инҷили аслӣ, ки нисбат мансуб нест аст, чунки. Масалан. Соли 1917, Китоби Муқаддас соли 2000 шоҳ Яъқуб ва nuBibeln. Далели ин оятҳои ҳақиқӣ ҳастанд, хеле сахт аст. Ин FNns 620 дастнависҳои юнонӣ, ки дорои Марқӯс, ки дар 618 ин FNns ин дувоздаҳ оёти бо. Ин аст, танҳо дар ду дастнависҳои Alef (Sinaiticus) ва B (Vatinanus), ки гум шудаанд. Як Дастнависи барвақт аз ҳамон замон, A, бо он дувоздаҳ ба оёти доранд. Ҳамаи дастнависҳои сола Лотинӣ доранд оёти ҷуз K, ки дорои марра кӯтоҳ. Падарони калисо барвақт аз ин дувоздаҳ оятҳои иқтибос аз ca. Justin гувоҳон 150-и эраи мо .. минбаъд ва Irenaeus иқтибос соли 180 дар тамоми ояти аз Марқӯс. 16:19. Чӣ тавр оятҳои илова карда шавад, агар онҳо 200 сол вуҷуд пеш аз Sinaiticus ва Vaticanus навишта шудааст? Илова бар ин, ин ду дастхатҳои, Alef ва B металабанд оёти, тарк фосила калон холӣ, ҳамчун як аломати, ки бедарак матни Китоби Муқаддас аст. Шояд онҳо fnna матни бедарак умед ва навиштан нест, баъд. Мунаққидони матн баҳс мекунанд, ки дар дувоздаҳ оятҳои охир доранд, як сабки гуногун, зеро ду калимаи хос гумшуда, баргашта / бозгашт ва рост дур, вале ин масъала ба муҳаққиқ матни Burgon тафтиш кард ва нишон дод, ки ин суханонро низ дар якчанд бобҳои дигар Марқӯс камии. Онҳо ҳамчунин мегӯянд, ки Eusebius ва Жером ин оятҳоро дар аксари дастнависҳои ӯ намерасид. Аммо ин аст, хеле ноустувор, зеро дар акси ҳол онҳо муҷодала ҳомиёни матни нави асосии ки аз он аст, ки шумораи дастнависҳои, ки муҳим нестанд. Вале дар ин маврид, шумораи таъсири ногаҳонӣ. Ин FNns ҳеҷ яке аз далелҳои онҳо барои баррасии интиқодӣ нигоҳ доред. Ин дар асл як фикри хеле дур мухол, ки касе даст ба илова дувоздаҳ оёти, вақте ки шумо медонед, ки чӣ оқибатҳои вазнин мебошанд, агар шумо илова кунед ё рўёнад.

Ин аст, ки маводи дастнавишти умумии ё иқтибос аз падарони калисо, ки кардед, ки Metzger ва муњаррирон дигар баррасї ин оятҳоро илова, вале на ба ҷои модели кории худ, ки иборат аз ду қоидаҳои:

  1. Вақте ки B (Ватикан) ва Alef (Sinaiticus) доранд, розӣ шуд, вале фарқ аз дигар дастнависҳои пайравӣ кунем ин ду.
  2. Вақте ки FNns фарқиятҳо, то аз он беҳтар аст, ки ба интихоби матн он аст, ки аз матни динӣ дертар, яъне дастнависҳои Byzantine.

хулоса

Мо алҳол ба василаи дувоздаҳ оятҳои рафта биёмузад, ки чӣ интихоби матн ба матни асосии нав рафт. Баъзе аз ин оятҳо дахл зиддиятҳои ва дигарон дар робита ба дастгирии Исо худое. Дастгирии дастнависҳои гуногун метавонанд фарқ аз як ҷо ба ҷои дигар. Баъзан дастгирии миёни қадимтарин дастнависҳои қавитар ва баъзан нотавонтар аст. Вале хеле зуд ояти / дастгирии Матни гирифта Byzantine аз як ё хеле бештар аз дастнависҳои сола юнонӣ. Олимон матн мегӯянд, ки мо имрӯз дастрасӣ ба дастнависҳои калонсол ва беҳтар аз онҳо дар 1500s буд доранд, вале B (Ватикан) аллакай дар 1500s маълум шуд ва Alef (Sinaiticus) аст, дар ҳақиқат як хат хуб нест. Ин ҳақиқат маълум аст, ки бисёре аз FNns хатогиҳо Саҳифаҳои дар ин Дастнависи. Чунин ҳусни хат бад бояд дошта нашуда буд, дар FL uence он матни нав юнонӣ ба ҳузур пазируфт. Ҳарчанд мавҷудияти дастнависҳои беҳтар аз дар 1500s имрӯз, он саволи муҳим мегардад: Кӣ бояд интихоб кунад? Касоне, ки масеҳиён ва имон оваред, ки ин китоб аз ҷониби илҳоми Худо дода ва муҳайёст Худованд барои замони мо нигоҳ қабули интихоби матн. Аммо онон, ки имон намеоваранд, ки Навиштаҳо аз ваҳй ато намудааст, ва имон намеоваред, ки Худованд ба матн нигоҳ, онҳо кунад интихоби дигар. Зеро ки онҳо дар интиқоли шифоњї ки имон овардаед, дар назар кунанд, ки дар он бехавф аст, вақте ки аз он FNns проблемаҳое, ки дар матн, матни он аст, ки аз матни ecclesiastical дертар интихоб кунед, яъне Byzantine. Дар ин баррасӣ, хулоса баровардан мумкин аст, ки агар интихоб дар байни дастнависҳои Byzantine ва Vulgate буд, то ки онҳо интихоб кард, то аз талаботи он сарфи матни Byzantine. Онҳо пеш аз ҳама мехостам, ки ба пайравӣ Дастнависи B (Vaticanus) дӯстдоштаи худ, балки мо низ метавонем маротиба вақте ки онҳо интихоб кард, то биравад аз ин Дастнависи зеро он пайваста бо дастнависҳои Byzantine ва дар интихоби байни зерин B (Ватикан) буд, дид ва ё аз талаботи он сарфи матни Byzantine, чунон ки ки онҳо интихоб кард, то аз талаботи он сарфи матни Byzantine. Ин antibysantiska намуна аст, ки ин қадар хуб маълум нест кор, ягон кас метавонад дар бораи дар яке аз китобҳои Metzger ро хонед. (1. Metzger, саҳ. 87) Ин аст, ки модели кори илмӣ, балки дар асоси бемайлии аз акл дастнависҳои Byzantine ва қабул матнӣ нест. Чунин модели корӣ на танҳо unscientific балки хосу unbiblical аст, зеро он шаҳодат Китоби Муқаддас дар бораи худаш беэътиноӣ.

Агар масеҳиён, ки каломи Худо аст ва exhaled нигоҳ дошт, то интихоби, чунон ки буд, матни аслии юноние, ки табдил ёфтааст FNns намояндагӣ дар маводи дастнавишти коллективӣ, яъне матни Byzantine, ки пас аз як fck идомаи қабул матн. Вале, мутаассифона, ба матни асосии нав, бо тамоми хатоҳои ва мухолифатҳои худро дар асоси қариб барои ҳамаи тарҷумаҳои Шветсия дар давоми 1900 ва аввали соли 2000 ба шуд, бо ду истисно. Нусхаи таёқҳо Карл XII Китоби Муқаддас 1923 Луқо, ҳам дар бораи қабул Матни асос ёфтааст. Танҳо дар Аҳди Ҷадид дар бораи тағйирот дар атрофи 3300 ҷойҳои! Барои онҳое, ки мехоҳанд, ба медонем, мо тавсия боздид аз сомона, bibel.se , ки дар он шумо метавонед видеоҳоро ва бисёр мақолаҳо ва баҳсҳои истифода баранд.


Шветсия Луқо

Бо Силай Hagstedt, Раиси

Андре Juthe мањлули. D.


→ Дарёфти мақолотро ба монанди файли PDF.


Нигаред ба қисмҳои гузашта:

Сомонаи ислоҳоти Китоби Муқаддас: www.bibel.se

Ҳамчунин нигаред:


Адабиёт

  1. Брюс М. Metzger, Дар Матни Аҳди Ҷадид, Он интиқол, коррупсия ва барқарорсозии, нашри 4, матбуот Донишгоҳи Оксфорд дар соли 1968 аст.
  2. Брюс М. Metzger, A Шарҳу Номгузории оид ба юнонӣ Аҳди Ҷадид, нашри 2, Deutsche Bibelesellschaft / Ҷамъияти Олмон Китоби Муқаддас, Штутгарт, чопи 8. Дар соли 2007.
  3. Юҳанно Уилям Burgon, Дар вироишҳои таљдиди, чопи дуввум, Дин Burgon Ҷомеаи матбуот, Ню-Ҷерсӣ, дар соли 2000.
  4. JA Moorman, барвақтӣ дастхатҳое, Падарони Калисо ва Version ваколатдор, ки Китоби Муқаддас барои Имрӯз матбуот, Ню Ҷерсӣ, 2005 Moorman ба FNns далели дастнавишти тавсиа ва ҳатто иқтибос Падарони Калисо аст. Манбаъҳои ӯ истифода нашри ҳаштум Tischendorfs, Nestle-Aland версияи 26 аст, ки Иёлоти Муттаҳидаи Китоби Муқаддас ҷамъияти нашри сеюм дар соли 1975, харитаҳои аз дастнависҳои дар матни Аҳди Ҷадид аз тарафи Курт ва Барбара Aland, нашри эраи мо Leggs Матто ва Марқӯс, якчанд нохунак мебошанд гирифта аз фон Soden, Hodges ва Farstad, ки оисавии Åland аз Инҷил ва Hoskier Ваҳй.
  5. Матто Black, Шарҳу Peake дар бораи Китоби Муқаддас, аз нав дида баромада 1962nd Edition
  6. Брюс М. Metzger, Дар Аҳди Ҷадид замина он, рушди, ва Content, Abingdon матбуот, 1965th
  7. TC Skeat, Дар кодекси Sinaiticus ва The кодекси Alexandrinus, Лондон, Осорхонаи Британия дар соли 1963.
  8. гузориши солонаи Шветсия Китоби Муқаддас Ҷамъияти кард, протоколи 21-уми апрел дар 1886.


submit to reddit


Vill du bli frälst?

Ja

Nej


Publicerades onsdag 8 maj 2019 13:38 | | Permalänk | Kopiera länk | Mejla

22 kommentarer

Robert Wed, 08 May 2019 15:53:25 +020

Den ende som kan tvivla på Jesu Gudom är den som inte blivit född på nytt, oavsett översättningar. Och oavsett översättningar vet den som är född på nytt att Jesus är Herrarnas Herre och Konungars Konung. Man vet åxå att Jesus alltid varit det för han är Alpha och Omega.

Men ok det hade ju underlättat om hela skriften var utan mänsklig bristpåverkan tex i Uppenbarelseboken där den blekgula hästen egentligen är en grön häst....

Svara


margareta Wed, 08 May 2019 19:55:04 +020

TACK FÖR DENNA PÅMINNELSE

Den Heliga Skrift, Ordet, är mina fötters lykta, ett ljus på min stig

Gud har gett oss en instruktionsbok

Ändrar man, lägger till, drar bort, då är det svårt att förstå Ordet, då är det ingen Helig Skrift längre och då blir det förvirring

Märkligt att ändra en grundtext ???

Var finns vördnaden och respekten för Guds Ord som är heligt.

Svara


Roger T. W. Wed, 08 May 2019 22:17:10 +020

Det här är fantastiskt och visar hur mycket vi behöver varandra. Vi är många som inte kan grundspråken. Var och en bidrar efter egen förmåga. Jag kan inte svetsa med pinne heller och glädjer mig över att några kan. Se beroendet i vår människofamilj.

Svara


Stefan Jonasson Thu, 09 May 2019 07:42:23 +020

Folkbibeln är en bra översättning.. När jag började läsa bibeln igen efter många år.. Efter många år i misär och hopplöshet och jag åter igen kunde gripa tag i GUDS NÅD och få tillbaka mitt hopp.. Hade läst 1917 förut.. Den var bra med en fin gammal svenska.. En översättning jag läste står det i Rom 5:1 då vi nu blivit rättfärdiga av tro har vi fred med GUD genom vår HERRE JESUS KRISTUS.. I folkbibeln står det frid med GUD det är väl samma sak egentligen.. Men fred är ett bra ord alltså vi har slutit fred med GUD genom att tro på den han har sänt.. I gamla testamentet står det att fred må man sluta med mig.. Vi har fred med GUD genom att han förklarat oss rättfärdiga.. Trots att vi egentligen inte alltid gör det som är rättfärdigt.. Vi misslyckas ibland men vi försöker han tillräknar oss inte våra synder längre vi är försonade med GUD han ser oss som rena han ser JESUS KRISTUS RÄTTFÄRDIGHET...

Svara


Alf Thu, 09 May 2019 21:36:40 +020

Jag uppskattar väldigt att Reformationsbibeln finns och de som jobbat och slitit fram den genom Guds nåd. Det är kraft i Guds Ord.

Svara


Aila Annala Fri, 10 May 2019 06:56:26 +020

Jag tänker inte gå in på själva argumentationen eftersom det redan finns alldeles tillräckligt mycket skrivet om de olika handskriftstraditionerna, även av bibeltrogna evangelikala forskare (där Hagstedts & Juthes ord "myt" verkligen inte är rätt beskrivning). Bara ett par ord om litteraturen: deras första källhänvisning är till Metzger, men varför inte ta en nyare upplaga, den fjärde från 2005? Jag skulle också vilja rekommendera Craig Blomberg: "The Historical Reliability of the Gospels" (2nd ed., 2007) och "Can We Still Believe the Bible?" (2014), bara som exempel på att det jag skrev i min artikel inte är något bara jag "hävdar".

Jag vill också påpeka att Hagstedt & Juthe verkar helt ha missat/valt bort min huvudpoäng med min artikel: jag ville vädja till den svenska kristenheten att inte smutskasta varandras bibelöversättningar eller försöka bedöma översättarnas tro. Det ger ett ytterst märkligt intryck för icketroende att de kristna bråkar om sin egen heliga Skrift och ifrågasätter varandra. Jag menar att varje bibelläsare kan i alla seriösa bibelöversättningar hitta allt människan behöver för sin frälsning, och ingen översättning är fullkomlig, så låt oss tacka Gud för att vi har så många översättningar som kan komplettera varandra. Är det inte det viktigaste att folk läser Bibeln, oavsett översättning? Väldigt många kristna läser långt värre saker än en kanske något bristfällig Bibel, med både texter och bilder av betydligt mer tvivelaktiga skribenter än några bibelöversättare! Har inte många kristnas oro blivit ganska missinriktad?

Svara


Lena Henricson Fri, 10 May 2019 13:25:11 +020

Svar till Stefan Jonasson .

Så fint att du kom tillbaka till din tro på JESUS! 💕✝️💕Då blev det glädje hos Gud och änglarna i himlen. 🎶🌸🎶🌸🎶

Svara


Lena Henricson Fri, 10 May 2019 13:26:28 +020

Svar till Aila Annala.

Håller med dig! 👍🌹

Svara


Mikael N Sat, 11 May 2019 00:04:15 +020

Är det någon som har några åsikter om King James-bibeln på svenska? Vad ser ni för för- och nackdelar med denna i jämförelse med Reformationsbibeln?

Svara


Leif Sat, 11 May 2019 09:17:16 +020

Svar till Mikael N.

ReformationsBibeln är bättre för egen del eftersom den är på svenska!

Men KJW är bra också! 🙏

Svara


Mikael N Sat, 11 May 2019 12:59:59 +020

Svar till Leif.

Jag syftade specifikt på de svenska översättningen av KJV – http://nyatestamentet.nu/

Jag tycker språket är lite otympligt, då man verkar strävat en mer eller mindre bokstavlig översättning av 1600-talsengelska till svenska.

Sedan delar jag inte heller deras översättningsfilsofi – att just King James-bibeln (alltså inte bara de grundtexter den bygger på) skulle stå under ett löfte om ofelbarhet. Det är ju en väldigt vanlig uppfattning i USA bland t.ex. oberoende baptister eller primitiva baptister.

Svara


Bo Hagstedt Sun, 12 May 2019 10:45:14 +020

Svar till Aila Annala.

Aila Annala undrar över varför vi inte har använt oss av en nyare upplaga av Metzgers bok. Hon föreslår fjärde upplagan från 2005 av boken ”The Text of the New Testament, It’s Transmission, Corruption and Restoration”. Men våra citat från den boken är från fjärde upplagan. När en bok tar slut så gör man nya tryckningar. Om det sker förändringar i textinnehållet så blir det en annan utgåva än den första (utgåva= reviderad upplaga). Men tryckningen 2005 är inte en ny utgåva utan en ny tryckning av samma utgåva som 1968. Det innebär att innehållet i boken från 1968 och 2005 är detsamma. Om Aila har upptäckt några skillnader, mellan boken som trycktes 1968 och 2005 som berör våra citat, så vill vi gärna få veta det, vi önskar bara försvara Guds ord med hjälp av sanningen. Men i så fall har förlaget missat att ange att 2005 är en ny utgåva vilket vore ytterst osannolikt.

Orsaken att vi valde att ge ut en sammanställning över handskriftsbevis var att Annala hävdade att Reformationsbibelns grundtext bygger på handskrifter från 900 - 1200 talet. Vi har lagt fram konkreta bevis på att det inte stämmer. Vi är väl medvetna om att det finns fler än Annala som gör liknande påståenden. Det gör emellertid inte dessa påståenden mer berättigade. Även om Erasmus inte hade tillgång till äldre handskrifter än från 900-talet när han gjorde sin sammanställning, så har senare textfynd visat att Textus Receptus har stöd även från gamla handskrifter. Det blir därför missvisande att påstå att Textus Receptus bygger på handskrifter från 900 - 1200 talet som Annala och andra textkritiker gör.

När det gäller Annalas huvudpoäng att vi inte ska bråka om den heliga Skrift så tänker hon mycket på hur icke kristna ska uppfatta oss kristna. Hon tycker att det viktigaste är att vi läser Bibeln oavsett vilken översättning vi använder. Detta är ett felaktigt resonemang. Det viktigaste är inte hur icke kristna ser på oss utan hur Gud ser på en bibelöversättning, eftersom det är den heliga Skrift som Gud själv är författare till. Om en översättning inte säger hela sanningen om Jesus, Guds Son, eller till exempel hur vi blir frälsta, så behöver vi reagera och säga ifrån. Man kan bli frälst genom bara vissa delar av bibeln t.ex. Johannesbreven eller ett enda av evangelierna (som det varit under kommunistregimer för många kristna) eller utan någon bibel alls. Men det är inget skäl mot att göra allt man kan för att få den bästa möjliga översättningen av en korrekt grundtext och att kritisera de översättningar som inte håller det måttet. Vår respekt inför Gud och sanningen bör inte ge oss något annat val.

Annala bortser från det faktum att det är viktigt vilken tro man har när man sorterar bland handskrifterna för att välja ut rätt grundtext till Bibeln. Om man har fel tro eller fel utgångspunkt så kan det påverka vilka handskrifter man väljer som äkta och ursprungliga. Vi har lagt fram tydliga bevis för att de fem män som gav oss den nya grundtexten till Nya Testamentet hade fel utgångspunkt och därmed valde fel handskrifter. Det är också så att om man har fel tro när det gäller grundläggande kristen tro, så kommer det att påverka översättningen. Vår avsikt har aldrig varit att "smutskasta" Bibel 2000, men däremot har vi önskat göra varje bibelläsare uppmärksam på dess uppenbara brister. Det är en plikt för varje lärjunge till Jesus att påpeka när hans ord och budskap inte återges korrekt. Även utgivarna till Folkbibeln har kritiserat Bibel 2000, även om de använder samma grundtext. Självklart blir Folkbibelns översättning bättre än Bibel 2000, av den enkla anledningen att enbart kristna, som är födda på nytt, har medverkat i översättningen. Så är inte fallet med Bibel 2000. Hur ska man kunna översätta den heliga Skrift om man inte är född på nytt? Det är ett känt faktum att inte alla som medverkade i översättningen av Bibel 2000 var födda på nytt. Till och med sådana som inte tror att det finns någon Gud har medverkat. För den som vill veta mer om Bibel 2000 och dess brister kan läsa Leif Johanssons skrift: Kan man lita på Bibel 2000?

http://www.dragenut.se/filer/Kan%20man%20lita%20pa%20Bibel%202000.pdf

Sammanfattningsvis, så är vår huvudpoäng att när det gäller en översättning av Bibeln, så gör man det för Herren. Det viktigaste blir då att i gudsfruktan göra sitt bästa för att få fram en översättning som kan bli godkänd av Herren. Om det är något som vi människor anser att vi ska kunna lita på så är det Bibeln. Den är ju fundamentet för de kristna lärorna. Därför menar vi att det är viktigt att välja inte bara en bra översättning utan en bra översättning av en korrekt grundtext. Det finns i Sverige idag både bra och dåliga översättningar av Bibeln. Om vi läser en bra bibelöversättning och gör som det står så blir det bra frukt i våra liv, men om vi läser en dålig översättning, som är full av motsägelser och felaktiga påståenden, så blir frukten i våra liv sämre. Det bästa är om folk läser en Bibel som är en bra översättning av den korrekta grundtexten.

SVENSKA REFORMATIONSBIBELN

Bo Hagstedt, Ordförande

André Juthe Ph. D.

Svara


Torbjörn S Larsson Sun, 12 May 2019 13:46:43 +020

Värdefulla tankar.

Det är värdefulla tankar Bo ger oss. Alltför ofta har de psykologiska ställningstagandena, ofta undermedvetna, förbisetts då en bibelöversättning debatterats. På ett föredömligt sätt så guidad vi igenom avsnitt efter avsnitt och slipper den pösigt överlägsna ton som man annars använder mot lekmän.

-- En översättning ska vara en översättning. Inte en förklaring till det man uppfattar vara textens mening som man ofta ser i NT av bibel 2000. Dock anser jag deras översättning av GT är betydligt bättre. Luthers översättning av profeterna i GT tycker jag verkar vara lite av ' skjuta från höften '. Men å andra sidan gav han ju oss hela Bibeln på vårt eget språk. Den som alla talar illa om, fribaptisten Helge Åkesson översatte alltihop. När jag grunnar över något så går jag alltid dit eller så tar jag omvägen över Peter Fjellstedt kommentarer som hanterar K XII:s översättning ( Reformationsbibeln).

Reformationsbibeln känns äkta och har ett friskt språk. Hoppas bara att deras pågående översättning av psaltaren i GT kan behålla ordvalörerna och samtidigt få den fina poetiska klangen som lever i 1917 - års översättning!!

Svara


Leif Sun, 12 May 2019 17:45:58 +020

Svar till Mikael N.

Jaha du👍

Den har jag missat helt....

Svara


Mikael N Mon, 13 May 2019 10:45:51 +020

Jag satt och funderade, och tänkte att många av de grupper (åtminstone i USA) som hårdast driver KJV-onlyism eller försvarar Textus Receptus eller majoritetstexten, också är rörelser som företräder baptistisk successionism, dvs. att det finns en obruten kedja av baptistiska församlingar allt sedan nytestametlig tid. Hur ser ni på det?

Svara


Christer Åberg Mon, 13 May 2019 12:17:31 +020

Svar till Mikael N.

"Hur ser ni på det?"

Artikeln handlar om grundtexten och Reformationsbibeln. Alltså ingen diskussion som inte har ämnet att göra.

Svara


Torbjörn S Larsson Mon, 13 May 2019 21:07:38 +020

Svar till Mikael N.

Utan tvekan fanns det grupperingar där det förekommit bibelöversättningar på landets språk långt före Luther och Wycliffe. Då jag gick i skolan framställdes Luther lite som en superhjälte som översatte NT av Reformationsbibeln på tre månader! Onekligen en bragd. Men vad få vet är att det innan honom fanns minst 14 översättningar till tyska språket...En del av dessa hade anknytningar.

Men egentligen var det ju katoliken Erasmus som fixade sammanställningen av grundtexten. Medans hans kollegor ägnade sig att bränna upp både biblaröversättningar och ägare till dessa.

Svara


Aila Annala Tue, 14 May 2019 10:36:27 +020

Som jag redan skrivit väljer jag att inte gå in på någon närmare argumentation mot Hagstedt & Juthe, av just den anledning jag redan nämnt: det finns alldeles tillräckligt mycket skrivet om bibelhandskrifter för att den som vill kan bekanta sig med dem själv. Jag skulle bara önska att alla läste på och tänkte efter lite, innan man kommer med så bergsäkra åsikter om andras arbeten och försök till bevisföring mot dem.

Jag skulle också fortfarande vilja vädja till kristenheten att hålla en lite ödmjukare och respektfull attityd mot våra vedertagna bibelöversättningar – inte bara för icketroendes skull utan också därför att Bibeln varnar oss för att döma. Jag orkar inte tro att Hagstedt & Juthe är kapabla att bedöma hur Gud ser på våra olika bibelöversättningar utan får nog (precis som jag och alla andra) nöja sig med att vi är begränsade människor allesammans. Om det nu vore så bekymmersamt att bara en enda svensk bibelöversättning är ”den rätta”, så måste alla deras tro ifrågasättas som blivit troende tack vare och rättat sitt liv efter en annan översättning. Jag har lite svårt att tro att Hagstedt & Juthe riktigt vill gå så långt, och just därför vore lite mer ödmjukhet på sin plats. Självupphöjelse och ifrågasättande av andra väcker inte den respekt som de antagligen strävar efter.

Jag möter ständigt uppriktiga och ärliga, kompetenta och gudfruktiga kristna i olika sammanhang som verkligen inte uppfattar sina bibelöversättningar på det sätt som Hagstedt & Juthe (och många andra) vill hävda att de är (att de t.ex. skulle nedgradera Jesus gudom). Jag har på mina föreläsningsresor och i andra sammanhang fått försöka försvara andra bibelöversättare – faktiskt också Reformationsbibeln! – just därför att alla översättare är bristfälliga människor och i behov av samma Guds nåd och förlåtelse som alla andra, och kan göra oss skyldiga till många felbedömningar och misstag. Men dömande attityder mot andra har jag aldrig kunnat försvara, oavsett varifrån de kommer. Jag känner personligen andra bibelöversättare och representanter från olika bibelsällskap (bl.a. har jag suttit som Biblicas representant i våra gemensamma möten kring Bibeln, dess översättning och spridning), och jag hyser en stor respekt för dem som arbetar med Guds Ord, även om vi inte alltid tänker lika i varje detalj. Vi strävar efter samma mål, att göra Jesus känd som världens Frälsare och försöka övertyga människor om att han är ”vägen, sanningen och livet.”

Aila Annala

Svara


PT Tue, 14 May 2019 10:45:51 +020

Svar till Aila Annala.

Väldigt bra kommentar Aila!!!!

Svara


Stefan Jonasson Tue, 14 May 2019 23:59:48 +020

Summan av GUDS ORD är sanningen står det i bibeln... Inte bara enskilda verser.. Som man gör olika doktriner av.. Det går att läsa alla översättningar och räkna ut vad GUD vill säga till oss ödmjuka er för GUD så ska djävulen fly från er... Och han skall upphöja er och ära er (visa sin vilja).. Tack för alla som bevarat skriften och forskat i skrifterna under alla århundranden..

Svara


André Juthe Fri, 17 May 2019 16:49:33 +020

Vi noterar att Aila inte går i svaromål på sakfrågan på någon enda punkt av det vi tagit upp. Vi håller med henne på den punkten att vi inte anser oss kapabla att bedöma hur Gud ser på de olika bibelöversättningarna. Annala varnar för att vi inte ska döma. Om hon vill påstå att vi är dömande, så tar hon fel, vi har enbart gjort en bedömning av en översättning (Bibel 2000) och talat om att den inte säger sanningen på flera ställen.

Vidare efterlyser Annala mer ödmjukhet och varnar för ”självupphöjelse” och ”ifrågasättande”. Vi har svårt att känna igen denna beskrivning. Är vi mindre ödmjuka än de som gav oss den nya grundtexten 1975? De anser med ”absolut säkerhet” att de sista tolv verserna i Mark. 16:9-20 inte är ursprunglig text utan har blivit tillagt. Vi har gått igenom det samlade handskriftsmaterialet och gått igenom alla deras argument. Både vi själva och erkända textforskare har kunnat konstatera att inte något av deras argument håller. Varför är vi mindre ödmjuka när vi säger att de tolv verserna med ”absolut säkerhet” är äkta och ursprunglig? Det märkliga är att när vi hävdar att just Textus Receptus är den korrekta grundtexten, så är det brist på ödmjukhet. Men om Annala och andra nutida översättare hävdar att den nya grundtexten är den rätta, så är man istället ödmjuk!

Men att hävda att de som förespråkar någon annan grundtext än Textus Receptus inte skulle göra precis samma ”självupphöjande” anspråk är naturligtvis felaktigt. Ty att hävda att en grundtext är den korrekta är rimligtvis – från ett kristet perspektiv det samma som att hävda att Gud anser att den är korrekt. Eller Menar Aila att en grundtext kan vara korrekt samtidigt som Gud anser att den inte är korrekt? Annala: skriver vidare: ”Jag skulle bara önska att alla läste på och tänkte efter lite, innan man kommer med så bergsäkra åsikter om andras arbeten och försök till bevisföring mot dem. ” Ok, men det är ju precis det som vi gjort med åtskilliga debattartiklar, och frågan är om det är vidare ödmjukt att antyda att dessa artiklar visar att vi inte är pålästa och har sysslat med stor eftertanke? Speciellt när man inte på någon enda punkt visar att vi har fel i sak? Är det ödmjukt? Det är också svårt att se varför vi inte kan ha respekt för dem som arbetar med Guds ord samtidigt som vi hävdar att Textus Receptus är den ursprungliga texten. Det ska tilläggas att vi har djup respekt för både Ailas och Biblicums arbete, men vi delar inte ståndpunkten att Textus Receptus bör ersättas av den reviderade texten. Varför är det ”dömande” att förespråka Textus Receptus men inte dömande att förespråka den reviderade ”moderna” textsammansättningen?

Annala hävdar vidare i sitt inlägg att det ”vore bekymmersamt om bara en enda svensk översättning är den rätta. Vidare då: ”måste alla deras tro ifrågasättas som blivit troende tack vare och rättat sitt liv efter en annan översättning.” Detta är inte något som vi har påstått. Vi har istället hävdat att man kan bli frälst genom att läsa de flesta bibelöversättningar som vi har samt att man även kan hitta värdefull undervisning för de kristna. Men om man läser ett av de bibelställen som lär fel och följer det, då kan man komma fel, såsom t. ex. om man läser 1 Petr. 2:2 där det står i den felaktiga grundtexten att man kan ”växa upp till frälsning”. Om man följer denna undervisning och förbiser det faktumet att vi måste bli födda på nytt, dvs. omvända oss, för att bli frälsta, då blir det fel. Frälsning är inget man kan växa upp till, det är bara något man kan ta emot som en gåva.

Vi håller med Annala på den punkten att vi alla är bristfälliga människor som är i behov av samma Guds nåd och förlåtelse inklusive bibelöversättare. Vi har aldrig ägnat oss åt att döma andra bibelöversättare eller de som gav oss den nya grundtexten. Inte heller har vi kommit med några personliga anklagelser. Däremot har vi lyft fram vilken tro och övertygelse de hade som gav oss den nya grundtexten, eftersom det i mycket hög grad påverkade deras urval av text.

Annala har meddelat att hon inte avser att gå in argumentation angående huvudämnet för vår artikel, den rätta grundtexten till Nya Testamentet, så därför betraktar vi debatten som avslutad. Christer Åberg har meddelat att debatten ska handla om detta och inget annat.

Läsarna får själva bedöma vilken position det är som har de bästa argumenten för sig.

Med önskan om Guds rika välsignelse,

SVENSKA REFORMATIONSBIBELN

Bo Hagstedt, Ordförande

André Juthe Ph. D. Informationssekreterare

Svara


SAS Fri, 17 May 2019 21:30:42 +020

Svar till André Juthe.

Bra skrivit kära bröder i Kristus! Jag har köpt många Reformationsbiblar av er och den översättningen känner jag mig trygg med. Jag har i mina samtal med er upplevt en sann ödmjukhet i ert arbete med att översätta. Ännu en gång vill jag säga tack från mitt hjärta till ert arbete och ser framemot att se hela Bibeln översatt.

Med Varma Hälsningar

En som är trogen köpare av Reformationsbibeln

Svara


Din kommentar

Första gången du skriver måste ditt namn och mejl godkännas.


Kom ihåg mig?


Prenumera på Youtubekanalen:

Vecka 21, tisdag 21 maj 2019 kl. 17:52

Jesus söker: Konstantin, Conny!

"Så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son [Jesus], för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv." - Joh 3:16

"Men så många som tog emot honom [Jesus], åt dem gav han rätt att bli Guds barn, åt dem som tror på hans namn." - Joh 1:12

"Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst." - Rom 10:9

Vill du bli frälst och få alla dina synder förlåtna? Be den här bönen:

- Jesus, jag tar emot dig nu och bekänner dig som Herren. Jag tror att Gud har uppväckt dig från de döda. Tack att jag nu är frälst. Tack att du har förlåtit mig och tack att jag nu är ett Guds barn. Amen.

Tog du emot Jesus i bönen här ovan?
» Ja!


Senaste bönämnet på Bönesidan
tisdag 21 maj 2019 12:17

Gud jag ber om hjälp i mitt jobbsökande o för simmaren. Vad vill Du? Hjälp!

Aktuella artiklar


Senaste kommentarer


STÖD APG29! Bankkonto: 8169-5,303 725 382-4 | Swish: 070 935 66 96 | Paypal: https://www.paypal.me/apg29

Christer Åberg och dottern Desiré.

Denna bloggsajt är skapad och drivs av evangelisten Christer Åberg, 55 år gammal. Christer Åberg blev frälst då han tog emot Jesus som sin Herre för 35 år sedan. Bloggsajten Apg29 har funnits på nätet sedan 2001, alltså 18 år i år. Christer Åberg är en änkeman sedan 2008. Han har en dotter på 13 år, Desiré, som brukar kallas för "Dessan", och en son i himlen, Joel, som skulle ha varit 11 år om han hade levt idag. Allt detta finns att läsa om i boken Den längsta natten. Christer Åberg drivs av att förkunna om Jesus och hur man blir frälst. Det är därför som denna bloggsajt finns till.

Varsågod! Du får kopiera mina artiklar och publicera på din egen blogg eller hemsida om du länkar till sidan du har hämtat det!

MediaCreeper

Apg29 använder cookies. Cookies är en liten fil som lagras i din dator. Detta går att stänga av i din webbläsare.

TA EMOT JESUS!

↑ Upp