Language

Apg29.Nu

Start | TV | Bönesidan | Bibeln | Läsarmejl | Media | Info | Sök
REKLAM:
Världen idag

Låtsasbanker

Den så kallade Ica-banken är ingen riktig bank och kommer aldrig att bli det heller. Det samma gäller för Coops motsvarighet.

Bankkort och dator.


Av CashOnly
måndag, 14 oktober 2019 19:09
Bok/Följetong

עומס הבנקים אחריות כאשר חנויות מזון משמשים "סניפים". מסחר נאלץ Angera בנקאי ללא קבלת פיצוי או לאותו סיכון מוגבר או התייקרות. הבנקים להצדיק את עצמו על ידי סניפי הבנק יהיו בטוחים יותר ככה. מה שהם אינם מזכירים הוא שזה פחות בטוח עבור כולם מלבד הבנקים עצמם. אין חברה אחרת היא כמו אנוכי כמו בנקים. משרד לבנק הרבה יותר בטוח מאשר בחנויות. בנוסף, שוד בנקים היווה רק חלק קטן של הוופלים הכוללים. הצהרתו של 2011 הראה כי שוד בנקים היוו רק מעט יותר מחמישה אחוזים מעשי שוד ב חנויות ובנקים. כיום הוא גם במזומן טיפול כמו בנקי טיפול במזומן בטוחים כי בפועל לא ניתן לבצע שוד בנק.

בנק איקה שנקרא אינו בנק אמיתי, ולעולם לא יהיה שווה הרבה. כנ"ל לגבי עמיתו Coop.

אין להם סניפים "במקרי בנק" נורו במקרה הגרוע רק באמצעות אינטרנט או טלפון. למרות איקאה יש בנקאות שנקראה משלה. שניהם ICA ו- איקאה גם להנפיק כרטיסי אשראי משלהם. דוגמאות לחברות שבדיות גדולות לקבל כוח על פני מערכות תשלום. לקוחות הם לפעמים כמעט מתחננים לקבל מספיק מזומנים, למשל, מונה פורמייקה. זה גם לא לקבל כסף בלי קלפים.

התופעה שאמורה להיקרא מתיימרים בנקים שבהם, למשל, חברות ביטוח ורשתות עסק גדולות לפעול כבנקים נכתבו לאחר המשבר הפיננסי ב 90 של כשהתעשייה האשראי ושוחררה. הערבות הבנקאיות במדינה היו אז גם עבור חברות אלה. הסרת פיקוח זה היה כי אחרים הליברליזציה במטרה השגויה להגביר את התחרות. תחרות במקום יציבות וסדר כלכליים. שניהם ICA וכרטיס של Coop היה בתחילה לא ביטוח פיקדונות היה צמוד בנקים לחיסכון שנקרא. הקלפים יכולים לשמש רק בחנויות שלהם.

ICA הבנק שבסיסה סולנה, שוודיה, וקיבל מעמד של הבנק בשנת 2001. הלוח ICA הגיע בשנת 1990. ICA התגבשה על ידי הלקוח ICA פשוט שינתה את שמה ל בנק ICA. זה מראה בבירור קיבוע פורמייקה על הכרטיס. חלק מהפעילות של הכספומטים. איקה רימתה לקוחות רבים מהבנקים מתוכננים על ידי תקרת הפקדה של 15,000 בוטלה וכי שיעורי ריבית גבוהים יותר. עם הנחה שניתנה פלוס חיוב פורמייקה על רכישות חשבונות יכול להיות משולם באמצעות האינטרנט עם זה. MedMera רכש הבנק את מעמדו של הבנק בשנת 2007. השווה כרטיס איקה שנקרא כרטיס MedMera ויכול לשמש גם ככרטיס אשראי.

ישנו חיסרון גדול לחברות אחרות מאשר בנקים קיבלו מעמד של בנקים. הם לעתים קרובות, ואם אפשר, אפילו יותר מאשר בבנקים ומזומנים ומזומנים. כשאתה אחרת פרסומת לבנקאות באינטרנט, דואר -Proof של זיהוי לשלם חשבונות באינטרנט ויש לך השפעה מעוותת. לדוגמא, מציינים כמה "קל יהיה להיפטר החשבונות בדואר" כאשר במקום זה הוא מעשי. אם ניישם את השני בחיי היומיום, זה היה נשמע ככה.

"תארו לעצמכם כמה נוח יהיה להשאיר את המכונית בבית וללכת לעבוד במקום"

(זה טוב ובריא ללכת לעבודה אבל זה בהחלט לא נוח)

"זכור, כדי למנוע את המדיח לא נוח כאשר אתה לשטוף כלים ביד"

"אין לך גם להימנע מכונת הכביסה ולשטוף עם מקל עץ באמבטיה"

זוהי מניפולציה לשונית ופרסום מהשורה גרסה קלה של השפה לאינטואיציה של בספרו של אורוול 1984. כדי לומר כי מישהו שהוא פרקטי ונוח הוא לא נוח ולא מעשי.

לגמרי לאחור. אם כבר מדברים על-ID דואר המשמשים הרבה באינטרנט כמו גם אלה הקשורים פשעים חמורים. מספר אנשי העסקים מובילים נחשף הונאה של מ'כאשר הם השתמשו e-ID מ טליה עם סוכנות המס השבדית ועוד כמה חברות.

לא משנה עד כמה עדיף אנשים רבים מקבלים את זה הוא חשבון הבנק barskrapat בסוף החודש שמגיע. אתה יכול לחסוך לפחות קצת בקלות כסף בכל חודש, אפילו עבור אלה שיש להם את הסט הרע. לא משנה כמה עניים אתה כל כך אתה יכול לשים בצד 100 $ לחודש עד חיץ על מספר קטן של מאות דולרים היא להשתמש. עם חיץ זה לא צריך להיבדק באופן קבוע כמה שנשאר בחשבון. שמירת קבלות וספר במזומן פשוט עוקב אחר אם אתה חזרת. בחר בנק אמיתי ויש לי חיץ קטן במקום בדיקת חשבון זמן של הבנק האינטרנטי או הקבלה מהכספומט.

הבנקים כי הם הכי להעמיד פנים שהם בנקים אינטרנטיים cashless נקי. לגבי פשע כבר מעבר בין פשעי כרטיס אשראי טהורים לעבירות הקשורות בנקאות מקוונת. אבל זה בדרך כלל לא כי הבנק חשוף פשע. תוכניות Nasty בשם טרויאניים יכולים רשלנות להסתנן לתוך המחשב של המשתמש. הם עובדים ברקע ושולחים את הסיסמה לשרת מחשב. הצורך הפלילי במקרה זה אפילו לא מעסיקים את עצמם עם כרטיסי אשראי מזויפים. הפשע יכול להתקיים לחלוטין באמצעות אוטומציה המחשב אבל זה גם אומר שזה קל יותר למצוא עקבות של זה. אבל גם במקרה הזה יש שוערים אנושיים שנקראו במקרה זה מעניק בחשבונו לשימוש פלילי.

לעתים קרובות זהו פושעים כרטיס האשראי שעברו על לעשות פשע בנקאות מקוונת. דוגמה טרויאני הוא A311 מוות המכונה גם HaxDoor. טרויאניים להפיץ באמצעות דואר אלקטרוני. דף כניסת בנקאות הקשורים טרויאני הוא כל כך תוכנן בחוכמה כי אין הבדל צריך להיראות נגד האמיתי. כמות גדולה יותר של כסף ניתן שנמשכו מהחשבון מרומים רכישה של מוצר כלשהו באינטרנט. טרויאניים נמכרים באינטרנט יכולים להיות עבור סכום כסף להיות מותאם בנק מסוים. כל ארבעת הבנקים הגדולים שוודית ספגו פגיעה קשה.

בחר Handelsbanken. חרם כספומטים. זה הגיוני לשנות Handelsbanken לא רק ליחידים, אלא גם לעסקים. החברות נתנו Swedbank ו Nordea דירוג תחתון, בעוד Handelsbanken הפכה לבנק המסחרי של השנה. דירוג אתי הגרוע קבל עוד פעם בגדה מאוד cashless Danske. אני אוהב את שני דנמרק והדנים, אבל הבנק צריך לזרוק בחזרה דרך מיצר, או למה לא לזרוק אותו המצר. יש גם בנק מדומה.

(אם כבר מדברים על איקה כפי שעשה יום אחד גיליתי כי הם התחילו עם כרטיסי מגע מיוחד שבעזרתו ניתן לקנות תמורת סכום פחות. Kontantlösheten לכבוש את הארץ. זה גרם לי עוד יותר מוטיבציה ומחויבים לכתוב את הספר.)

שקר Riksbank ושליטה לוותר

הבנק היחיד הוא מאה אחוז הוא Riksbank השבדי. באתר שלו תוכלו לקרוא, אולם אולי השקר הגדול ביותר שנכתב על ידי כל שוודית המדינה.

"הבנק הלאומי אין שליטה על כמה מזומנים ששימשו בחברה, אך הוא נשלט על ידי ביקוש הציבור."

מתי כדאי הבנק הבנקים לקחת אחריות ואת האמצעים ונהלים כדי להבטיח כי שאר הבנקים והקהילה מאפשרת לציבור לקבוע כמה כסף אתה רוצה להשתמש. הזכות להשתמש במזומן, על פי היועץ המשפטי של הבנק הלאומי "מתירנית, ולא מוחלט." משמעות הדבר בפועל מובנת שוודית כדלקמן. כשזה מחוץ לחנות אומרת "לא במזומן" כך שהקונה התקשר kontantlöshet הסכם כשהוא נמצא בחנות. הזכות להשתמש במזומן לכן כמעט לחלוטין חסרת שיניים.

הראשון היה רק ​​Riksbank אחראי לניהול מזומנים. בשנות ה -80 וה -90 בעקבות הרציונליזציה ויעילות (לקרוא ליקויי) אשר בין היתר הביאה לסגירתם של משרד המושל. במשך מספר שנים היה קיים בחברה לפעילות שתתמקד חיסכון רווחיות ובעלות. היא נקראה כסף בשבדיה (PSAB). החברה הפכה הפיאסקו פיננסית נסגרה בשנת 2004. אחר כך באה מערכת הפיקוח הממשלתית הנוכחית. ההחלטות על המערכת הבלתי מווסתת זו שורשיה הוועד המנהל. Riksbank היה עכשיו רק שבריר של הנתונים הקודמים שלה שנוהל על ידי שני משרדי Tumba ו Molndal. הוחלט בשנת 2013 להעביר פעולות משרד בודד Broby מי לטפל רק שטרות. וניהול מטבע מלא בא שיופעל על ידי חברה פרטית.

על פי החוק, את Riksbank צריך "לקדם תשלומים בטוחים ויעילים ואחראים למתן הערות אירו ומטבעות." האם עלינו לקחת את זה ממש צריך במקום Riksbank כתב את הספר הזה כשהייתי מסוגל "שקר בערסל." אתה תוהה מתי נקבל בנק מרכזי פרטי נתח שווה בשבדיה הבנק הפדרלי של ארה"ב?

נוסף על הצביעות ועל הסתירות של Riksbank

יש בנקים מרכזיים אחרים מאשר שוודי המחקרים הראו כי במזומן הוא אחת הדרכים הזולות לשלם עבור יחידים ועסקים. בנוסף הונאה אלקטרונית הוא יותר הונאה במזומן. אבטחה התחבורה ארגון ESTA (איגוד התחבורה לביטחון האירופי) כבר הראה לפני כמה שנים במזומן כי היה האמצעי הפופולרי ביותר והבטוח התשלום באירופה. ESTA הורה מחקר להתייחס הבנקים וחברות כרטיסי האשראי שרצו לכפות kontantlöshet הכולל. זה הראה כי kontantlöshet הוזרם נגד רצון העם והרגיש שאנשים עצמם יכלו לבחור איך הם רצו לשלם.

Riksbank בחרה להתמקד ביותר על התשתית והטכנולוגיה במקום הגנת הצרכן. הגנת הצרכן במקום הועבר אל FSA kontantlösfanatiska. צרכנים ולכן יש כמעט שום הגנה במונחים של כסף מזומן. זה כאילו הזאב הונח לתפוס את האינטרסים של הכיפה האדומה. יש זאבים רק לאינטרסים שלהם בראש.

ישנן שתי סיבות חשובות לקרוא באתר של Riksbank. ראשית, אתה יכול ללמוד על המערכת המוניטרית על ידי הקרנה החוצה עובדות אובייקטיביות להוכחה גרידא. ואחרון חביב, אפשר לראות בבירור כיצד Riksbank מקדמת את אפשרויות ומזומנים מול במזומן. כאן אפשר למצוא את הצביעות הגדולה ביותר בהיסטוריה השבדית. דוגמא חשובה מאוד היא שזה Riksbank ולא אף אחד אחר, אשר החליט לסגור

פיקדונות במזומן. תן לנו לחזור על אמירתו של Riksbank מהמדור הקודם כדי להבהיר את "ניטראלי" הצבועה של הבנק.

"הבנק הלאומי אין שליטה על כמה מזומנים ששימשו בחברה, אך הוא נשלט על ידי ביקוש הציבור."

על הממשלה אליאנס מינה מושל סטפן Ingves הציע בבוטות כי ההאשמות על משיכות בכספומט יפחית את השימוש במזומן בשוודיה. איך זה אמירה יחד עם הניטרליות לעיל? הוא הראה כי בפועל בנקים במדינות הנורדיות האחרות רק יגבה דמי נסיגה עבור משיכות בכספומט מתוך מלבד הלקוחות שלהם הפחית את השימוש במזומן. מהצורך לשלם כדי למשוך כסף משלהם הוא אבסורדי. יש כמובן המחבר ולא מסקנת Ingves.

Ingves דבר לעתים קרובות ומרצון אם שוד CIT הוכפל במשך מספר שנים אך גם נמנע מלהזכיר את אלה הגרוטסקיים מושגים על ידי הונאה באינטרנט כרטיסי אשראי וכרטיסי חיוב. האם זה נייטרלי? Riksbank יש לאורך השנים הציגו את הדעה האבסורדית כי ההפרטה של ​​ניהול מזומנים תוכננה כדי "לעורר תחרות גדולה יותר בפיתוח מוצר." חשיבה כזו שייכת בקהילה העסקית ובשום אופן אחד של פונקציות הליבה הבסיסיות ביותר של החברה. כדאי אולי הכבאיות בתחנות אש שונות לרוץ כדי להדביק את השריפות, מדי? יש תחנת הזמן לקבל תשלום ראשון בעוד שאחרים יהיו מחוץ לכסף. הכבאיות מכוונות למקסימום.

Det kan nu vara på sin plats att gå djupare in på Riksbankens egentliga inställning genom att ordagrant citera från en uppsatsliknande skrift som är skriven av Björn Segendorf och Anna Wilbe som arbetar på bankens avdelning för finansiell stabilitet. Den heter 'Har kontanter någon framtid som lagligt betalningsmedel?'. Observera att författarna inte är några konsulter eller utomstående utan att det handlar om Riksbankens egen personal. Nu citaten.

"En slutsats av diskussionen är att en generellt bindande skyldighetför alla att acceptera kontanta betalningar inte torde främja ett säkert och effektivt betalningsväsende."

"הביטול במזומן במעמד של הילך החוק יהיה שני יתרונות. ראשית, החקיקה כזו משקפת את המציאות טובה יותר. גם היום יש בעצם חופש לסחור בחוזים ולכן כמעט אין חובה מחייבת לקבל במזומן שנית חקיקה כבר לא, על ידי הערפול שלהם, למנוע שחקנים בשוק בהדרגה להסתגל לשוק וכדי לייעל עלויות התשלומים שלהם. "

"בטווח הארוך, סביר לפדות את מעמדו הייחודי כהילך חוקי מפסיקה."

"חסרון אחד ברור לחוקק חובה מחייבת לקבל במזומן הוא שזה כרוך מנעול בתוך מחדל תשלום כפי בשוק לאט נראה עומד לנטוש."

"על רקע זה, אנו מאמינים כי אמצעים לחזק במזומן במעמד של הילך החוקי לא להעדיף בעיבודו של מערכת תשלומים בטוחה ויעילה."

סוף ציטוטים.

את הקו התחתון מבוצע על ידי המחבר לציון הדמיון המפחיד של Riksbank לחברת השקעות או כל מפעיל פרטי אחר בענף. אתה כותב כי החקיקה צריכה לשקף את המציאות.

המציאות היא כי מספר מחקרים הראו כי רבים ככל שמונה מתוך עשרה אנשים רוצים את תהליך ניהול המזומנים יגדל. את הכסף המעמד המשפטי צריך להתחזק במקום. המושג "שוק" הוא בכל הנסיבות כפי קשה תפס כי החברים הדמיוניים של הילד יושבים בכיסא הריק בגן השעשועים. השוק אומר הגיוני צרכנים אבל המילה מייצגת, למעשה, חברות תהיינה.

מאחר שרוב רוצים ניהול מזומנים כדי להגדיל אחד צריך להקשיב הרוב. אבל נראה כי האיש עם "השוק" ולא רציני. בנק מרכזי לא צריך להיות כמו חברה פיננסית פרטית. בנק מרכזי צריך להיות אחריות חברתית עמוקה כי המגזר הפרטי לא יכול לחיות עד. לכן, אתה לא צריך להשתמש בשפה שייכת למגזר הפרטי. סוג זה של "נעילה" על הקבלה הכללית של מזומן הוא הדבר הכי הטוב שיכול לקרות מערכת מוניטרית שבדית.

למען הופעות נותן לבנק יש אופציה לתת במזומן מעמד חוקי חובה. אבל אתה יכול לראות בבירור את הטקסט לאיזה כיוון שהוא נשען. מזומנים החוקיים ניתן למנוע בקלות באופן חריג, חוזים והסכמים. הנה Riksbank כדי להגן על שוק התשלום. בנוסף לבעיות (לא לשמש) במזומן חייב להיות "כל כך גדול ולכן להשפיע

אנשים רבים לשוק מידרדר (על מנת לעשות משהו בקשר לזה).

Det betyder i praktiken, för att göra en jämförelse, att om Ryssland anfaller Sverige så har det minsta länet ingen rätt att bli försvarat eftersom det inte påverkar tillräckligt många personer. Samhället försöker i övrigt med rätta skydda till exempel etniska minoriteter från till exempel rasism. Detta sker till exempel med polisinsatser och olika myndighetsåtgärder. Men detta gäller

tydligen inte "kontantminoriteten". I det här fallet är det Riksbanken själv som är "rasisten" eller om man vill den som bara står och glor när utlänningen slås blodig och faller till marken utan att ens ringa polis eller ambulans.

Riksbank עצמו אומר בבוטות כי הוא אינו מספק הגנה כלשהי עבור צרכנים וקבוצות חלשות (מבחינת השימוש במזומן). קבוצות אלו התעלמו לחלוטין על ידי הבנק הדיקטטורי. הם אומרים כי רק מעטים יוכלו לשלם במזומן יש אפשרות cashless אינה זמינה. למרות הטענה סותרת מוקדם כי יש ביקוש רב בציבור, לשלוט על כמות המזומנים ולא Riksbank. איך אתה רוצה את זה?

משהו אישי בחירה, ואין מקום את הלך הרוח של Riksbank. זהו עוד על אלה שאין להם את הזכות לפתוח חשבון בנק על מנת להשתמש במזומן. נגד אלה שהוצעו מאז "צעדים ממוקדים". רוח המסמך היא כי במזומן הוא "מיושן" ומאטה התפתחות כשהבעיה לוגית במקום צריכה להיות על אפשרות cashless היא דיקטטוריה.

ציטוטים נוספים

"שחקנים בשוק, כוללים משקי בית, יש עלויות הוא במזומן שלהם באמצעי תשלום אחר, ולכן הם צריכים להיות חופשיים לקבל החלטות עסקיות על אילו אמצעי תשלום על מנת להשתמש בשבילם."

"מנקודת מבט כלכלי נראה כרטיס חיוב להיות זול יותר מאשר תשלומים במזומן עולה 20 כתרים." (אין ראיות לכך היא)

"אף שהמחקר עצמו Riksbank עולה כי מספר העסקות במזומן פוחת, קשה להבטיח כי כזה הוא המקרה."

אחד אומר אז כי משקי הבית עצמם צריכים להיות מסוגלים להחליט באיזה אמצעי תשלום הם רוצים להשתמש. בינתיים, בעבר

סתירה שרק קבוצות מסוימות צריכות להיות הזכות להשתמש במזומן. זה פחות או יותר כל מה Riksbank צריך להחליט מה הוא מסחרי. ואז אנשים מצייתים. אותו עיקרון כמו בדיקטטורות.

Uppsatsen genomsyras av ord och begrepp som affärsmässiga, marknadens aktörer, kostnadseffektiva och teknikneutrala. Inte en stavelse nämns om integritet och demokrati. Företräder Riksbanken folket eller den luddiga "marknaden"? Riksbanken har ända sedan 1600-talet haft nära anknytning till och styrts av riksdagen. Detta är politiskt unikt för Sverige. Regeringsformen säger att all offentlig makt i Sverige ska utgår från folket och att riksdagen är folket främsta företrädare. I mer än 150 år har kontanter varit lagliga betalningsmedel. Trots att man erkänner att det ser ut som om en stor majoritet av allmänheten ser kontantbetalningar som en rättighet så visar Riksbanken här tydligt vem som bestämmer.

יש גם מאמר אחר שניתן לקרוא באתר של Riksbank שנקרא "במזומן או בכרטיס. כיצד עלינו לשלם?". זה כתוב גם על ידי שני עובדים בבית Riksbank. ליוזמות הזכירו Segendorf ותומס ג'נסון. זה לא חשוב כמו לקרוא את המאמר מתמקד באופן חד צדדי על עלויות. אבל כמה חשוב שיש לומר על זה. זה לוקח הרבה כרטיסי אשראי מעל במזומן בטענה כרטיסי חיוב צריך לשמש יותר בהרחבה להפחית עלויות. מוצע לאמץ "חיובים שקופים מבוסס עלות." משמעות הדבר בהקשר זה כי המלים היפים המצביע עמלות על תשלומים במזומן. Riksbank ממליצה תשלומי תמחור שקופים לחלוטין לתת דין וחשבון כרטיסים טובים להפיץ דמי נסיגה עבור כספומטים.

המחקר מראה כי סאונד במזומן הוא יקר. זה כבר בענף האבטחה. מבחינה הגיונית היה הטיעון תוכל להישאר שם. אבל חשוב להראות את חיפוש הסחוט של Riksbank של "הכלכלה האופטימלית". הוא מנסה להראות עם גרפים וטבלאות על סף אשר טוען כי משתלם להשתמש בכרטיסי אשראי. זה בחוגים מסוימים טען כי 70 כתרים יהיו הגבול שבו משתלם להשתמש בכרטיסי אשראי. Riksbank גם במקומות אחרים הצהיר כי מגבלה זו עבור כרטיסי חיוב תהיה ב 20 כתרים, בעוד שהערך המקביל האשראי יהיה 450 כתרים.

אולי באותה השיטה השתמשה בפוליטיקה מדי? כל אחד מרוויח מעל 500,000 כתרים לפני מס אמור להצביע עבור "דיק הדיקטטור". מי מרוויח מעל סכום זה צריך להצביע עבור "ראש הממשלה Sture". "דיק דיקטטור" הוא תמיד אופציה רעה, ללא תלות הכלכלה. Kontantlöshet היא תמיד אלטרנטיבה גרועה.

הוא הוכיח כי במזומן ו-החשבון המבוסס הן (לקרוא cashless) יש תשלומים יתרונות לגודל. במונחים כלכליים גרידא, אין התנגדות לטענה כי. מרבית הקהילה הוא מקבל יותר זול עם כמות מוגברת. הבעיה היא על ידי הפחתה במזומן מחסום כאב סיר לגודל שלהם. מדבר על המזומנים יקרים הוגן בהקשר זה. אילו זה היה במזומן וחצי, תשלומי cashless וחצי היו השוואה נכונה שאולי נעשתה.

במדינות אחרות כגון הונגרי, שם הוא משמש במזומן כמה היא העלות של תשלום במזומן הממוצע היא נמוכה מאוד. זה יכול להיות לעומת מכוניות. זה יהיה

קילומטראז 'גבוה משמעותית אם אתה פשוט לנהוג 50 mil עם מכונית בשנה, לעומת 1000 mil. מזומן הוא עדיין הזול. אבל זה פוליטיקאים, בנקים, חברות כרטיסי אשראי, משטרה, חנויות ואנשים שוללים רגילים רבים שתרמו את הכסף התחרותי ירד בגלל מה אלה המשולבים לצמיחת כרטיס אשראי.

Dåvarande riksbankschefen Ingves framförde i andra sammanhang åsikten att alla betalningssätt borde bära sina egna kostnader. Det är lätt sagt när man har slaktat kontanthanteringen så att den förlorat sina stordriftsfördelar och andelen fasta kostnader därför ökat starkt. Han motiverade den nya privata avreglerade kontanthanteringen med att bankerna tidigare oskäligt utnyttjade den statliga kontanthanteringen bara i syftet att undvika räntekostnader över natten. Att bankerna i praktiken inte betalade för den service de erbjöds.

ישנם לערפל את הביקורת אבל אחד יכול לצייר רק שתי מסקנות. הבנקים הפרטיים היו מאוד לא אחראים שהשתמש במערכת עד למקסימום האפשרי. Riksbank לא עשה מספיק על המצב בגלל אוזלת, חוסר אחריות וחוסר נכונות. הכל מראה בבירור כי כל סוגי בנקים (כולל Riksbank) יפחיתו את הכסף. הבנקים הפרטיים עור אז המדינה לשעבר באמצעות שימוש מופרז של ניהול מזומנים. זוהי סיבה מצוינת עבור בטענה כי המזומנים אינו נושאת בעלויות שלו. זוהי אשמתו של הבנקים.

האם יש משהו להציע כי הבנקים יפסיקו פתאום באמצעות מערכת בדרכים שונות לפי בחירת ומזומנים. אין שום דבר. ראוי גם להבין Riksbank. השימוש המופרז הקודם של טיפול במזומן מראה כי אי אפשר לסמוך על בנקים פרטיים לקחת אחריות. נערים רבים גדלים להיות גברים מבוגרים אחראים. בנקים הם מעולם מבוגרים. הם אף פעם לא מפסיקים החלקת צנצנת העוגיות הם.

במאמר הנ"ל טען כי תשלום בכרטיס לוקח על 25 שניות בממוצע כדי להשלים בעוד כנ"ל במזומן לוקח 26 שניות. מה עושה את העניין השני? איזה סוג של טיעונים מגוחכים? אם הסחר מסתיים שׁטוּת לתמחר

מוצר 995 במקום SEK הגיונית 1000 אז זה חוסך הרבה זמן על חברה שנייה כך oerhärt חשוב. הסכום הגדול יותר לוקח יותר זמן לשלם במזומן הוא כמובן עניין של קורס כפי יותר שטרות ייספרו. זה טוב כאשר העסקה לא תהיה כמויות קטנות.

זה "אבד שניות" היא ללא ספק הטיעון המטופש ביותר kontantlöshet נתקלתי במהלך העבודה על הספר. זה ובעקבותיו את ההצהרה כי שישה סנט לכל מאה איבדו בשל ברפרוף על כספומטים. האם יש יותר ממה שאני משגע כמה רע טיעון kontantlösheten יש? אם אדם מוציא כסף באמצעות כספומט בכל ימות השנה ולכן ההפסד התיאורטי של 22 SEK בשל ברפרוף. מאז טיפול kontantlösheten כל כך הרבה על הפרוטות, זה הוא תוצאה מדויקת יותר 21.90. אוי כמה זה חשוב כדי "צינור הוא המקהלה" ו- "רגע חשוב שנית".

תן לי במקום לספר לכם על הזמן כי שחשוב באמת. לדברי המסעדן שטוקהולם בנגט Sörås לוקח אותו בענף שלו 35 40 שניות לשלם באמצעות כרטיס כתשלום במזומן לוקח עשר שניות. עם זאת, יש הבדל גדול. התורים היו לדבריו להיות כמה מאות מטרים אם כולם היו משלמים באמצעות כרטיס. טברנות רבות וכדומה בערים הגדולות מקבלות מזומן בלבד.

שהוזכרו קודם לכן 22 (מצטער 21,90) כתרים לעומת 8000 הממוצע ברווח טהור שבנקים fleecing אותנו מדי שנה לאדם, או את סכומי העתק שהם מרוויחים על כרטיס האשראי. איך אני רוצה אתה יכול לחזור בזמן ולכן אנחנו עדיין צריכים לשלם את המעטפה עם מזומנים ביד. ואז לא הייתי צריך אפילו חשבון בנק אבל יש הכל "מתחת למזרון". בתרחיש חלום נוסטלגי זה, חברות צריכות לעשות את אותו הדבר. רק צריך את הכסף הבטוח שלהם. אולי להסתיר את הכסף באמבטיה עם ההוריה כמו ברט קרלסון שנעשה לפני זמן רב. התוצאה של זה תהיה כי לא יהיו שום בנקים.

איזו מחשבה נהדרת ומשחררת. אחרי נוסו פסיכולוגי זו התגלגלות, אנחנו עכשיו בחזרה לנושא.

מה זאת אומרת על ידי השני הנ"ל כי? פריצה באגף הקופאיות לחלוטין? תן לצוות על הדלפקים עובדים בקצב הנכון ולא למהר למוות. תפסיקו לדבר על שניות. ההצעה לקבוע מחירים אחידים כדי לייעל תשלומים במזומן, הוא פשוט כמו מהפכן. של חלב היה עולה באופן שווה עשרה כתרים ולא 9.90. זוג האוזניות יעלה 300 שווה ולא 295. החסרון הוא גם כי חסר מזל כלשהו למות מסחר של הלם כאשר שינוי כזה קיצוני עלול להיות מודגש מדי. מקווה הטון האירוני היה ברור בטקסט. אולי כאשר תשלומים במזומן לנצח בשניות cashless כמה בדיוק מסיבה זו.

דבר אחד אתה לעתים קרובות לא מבין הוא כי העסק קיים מחויבות משפטיות כדי לבדוק כמה דברים לגבי זכאות תוקפת הרכישה באמצעות כרטיס אשראי. הכרטיס נראה להיבדק הולוגרמה ולוגו. החתימה של הלקוח ואת תקופת תוקפו של הכרטיס להיבדק. מי עושה בפועל בקרות אלה? בנוסף, כל זיהוי נבדק. קאש מעולם דורש זיהוי והם כמעט בלתי אפשרי לזייף.

אם checkings הנדרש כחוק בעקבות רכישת כרטיס אשראי בקפדנות נעלמת איפה השני כמו בזק והוחלפו על ידי כמה שניות של אובדן לתת דין וחשבון חסרון כרטיסים. החוק דורש לעתים קרובות דברים שבפועל לא אחריו. אבל רק עלייה קטנה שולטים תגרום רכישות בכרטיסי אשראי הייתה איטית בהרבה רכישות במזומן.

ואז, לכאורה בעיתון מזומנים ששימשו במידה גבוהה. דרך הכתיבה המתוחה על סף וזמן בגיבוי גרף מתמטי "הוכיח" כי זה המקרה. זה מרחיק לכת לומר כי העלות נקבעת לחלוטין על ידי הזמן שנדרש לשלם. החישובים נערכים כל כך קשה נמשכים אל הגבול על-טבעיים או מעין-דתית. אי אפשר להשתולל מספיק על תעשיית האבטחה הוכיח כי תשלומים במזומן הם זולים. אבל לתת לזה משחק חשוב לומר כי זכותו של Riksbank. שזה יותר זול לשלם באמצעות כרטיס אשראי מעל ערך מסוים.

מה הצרכנים ליהנות ממנו? הוא האמין כי המסעדות תשתנינה התפריטים שלהם בפרוטות? האם מנועי מכולת לשנות המחירים שלהם כהוא זה? אפילו Riksbank לעשות כן על משהו כל כך מגוחך. המציאות היא די קרובות כי צעדים שבהם יותר כסף מעורב אינו מספק שום השפעה ניכרת או אולי אין השפעה כלל. קיצוצי מסים למשל. החברות להגיד תודת תודה ולאחר מכן למצוא לקוחות הבדל משמעותי. האם אחד למכור חופש עתידו של שימוש בכרטיסי אשראי כדי להציל אחד או שתיים סנט ליום, אשר בפועל הוא דמיון כלכלי?

I slutet på denna andra uppsats visar Riksbanken verkligen sitt diktatoriska nylle. Här föreslås att "införa en avgift på ett betalsätt som en rabatt på ett annat betalsätt". Som man kan förstå av sammanhanget betyder detta i praktiken att avgiftsbelägga kontantbetalningar och subventionera kontantlösa alternativ med de ekonomiska resurser man fått in på det första. Bara att före-slå detta är ett sätt att styra kontantanvändningen vilket man påstår att man inte ska göra. Om Riksbanken vore lika neutral som den påstår sig vara skulle man helt hålla sig borta från debatten om att använda kontanter eller kontokort.

כמו כן מציע "השפעות עדינות על התנהגות" (Eng. ודחק) לחשבון לטובת כרטיסים. זה אינו אלא שטיפת מוח טהור. האם כזה בכלל יוצע בדמוקרטיה שנקרא? האם השבדים שטיפת מוח למעין "במחנה כרטיס אשראי" כמו שקורה עם הגישה הכללית למשטר של דיקטטורות? מאוכלוסיית שבדיה טען את הזכות לשלוט כמות המזומנים בחברה היא דבר למעשה יותר מאשר לאפשר לעצמם להיות שטיפת מוח על ידי Riksbank.

זה, נגיד יקירי אין ברירה לבד או החלטה משלהם לעשות. הבנק הלאומי מתגאה שלה "תחזיות מדויקות." הם לא צריכים אפילו להיקרא התחזיות כי הכל מבוסס על Riksbank ודומיהם cashless שלה ביד ברזל לשלוט בהתפתחות בכיוון ומזומנים. אין טעם לעשות "תחזיות" מושגת באמצעות מניפולציה עצומה של האוכלוסייה. שני המאמרים האלה היו הקש האחרון. הנני מצהיר הדמוקרטיה השבדית הרשמית על היותם מתים. הדיקטטורה של Riksbank חייבת להיות אזרחים מן הסתם מכירים את המקום שלהם.

Riksbankschefen Stefan Ingves kom nummer två på magasinet Fokus lista över de hundra mäktigaste personerna i Sverige. Vad gäller makt är det en ganska realistisk placering av riksbankschefen. Frågan man i stället bör fråga sig är vem som egentligen har mest makt. Är det statsministern eller riksbankschefen? Men om vi i Sverige protesterar riktigt kraftfullt mot kontantlöshet och mot Riksbankens agerande kanske man känner sig tvingad att i alla fall tillfälligt tillsätta en riksbankschef som till skillnad mot Ingves drivs av förnuft och neutralitet.


Publicerades måndag, 14 oktober 2019 19:09:04 +0200 i kategorin och i ämnena:


1 kommentarer


x
Niklas
tisdag, 15 oktober 2019 00:01

Mycket bra skrivet Holger Nilsson det är mycket som är underligt när det gäller kontant hanteringen tiden visar klart och tydligt vart vi är på väg och att vi snart är framme.

Svara

Första gången du skriver måste ditt namn och mejl godkännas.


Kom ihåg mig?

Din kommentar kan deletas om den inte passar in på Apg29 vilket sidans grundare har ensam rätt att besluta om och som inte kan ifrågasättas. Exempelvis blir trollande, hat, förlöjligande, villoläror, pseudodebatt och olagligheter deletade och skribenten kan bli satt i modereringskön. Hittar du kommentarer som inte passar in – kontakta då Apg29.

Nyhetsbrevet - prenumerera gratis!


Senaste bönämnet på Bönesidan

fredag 15 november 2019 12:40
Åh stora Gud, älskade Gud. Jag ber för att min impotens ska bli botad. Guds vrede blev så tydlig för mig när undersökningen visade positiv till 7 könssjukdomar. Jag ber med hela min själ, bota mig.

Senaste kommentarer


Aktuella artiklar



Stöd Apg29:

Kontakt:

MediaCreeper Creeper

↑ Upp