Language

Apg29.Nu

Christer Åberg | TV | Bönesidan | Läsarmejl | Skriv | Media | Info | Sök
REKLAM:
Världen idag

late Banker

Den såkalte Ica bank er ikke en ekte bank, og aldri vil bli heller. Det samme gjelder for Coop motstykke.

Bankkort og datamaskin.


Av CashOnly
måndag, 14 oktober 2019 19:09
Bok/Följetong

Bankene belastning av ansvar når dagligvareforretninger blir brukt som "grener". Handels tvunget angera banker uten å få kompensasjon enten for den økte risikoen eller økte kostnader. Bankene rettferdiggjøre seg selv ved bankfilialer vil bli tryggere på den måten. Det de ikke nevner er at det er mindre trygt for alle andre, bortsett fra bankene selv. Ingen andre selskaper er så egoistisk som banker. Bank kontor er langt sikrere enn butikkene. I tillegg ran utgjorde bare en brøkdel av den totale wafere. En uttalelse fra 2011 viste at bankran utgjorde bare litt over fem prosent av ran begått i butikker og banker. I dag er det også kontanthåndteringen som sikre kontanthåndterings banker som i praksis er det umulig å begå bankran.

Den såkalte Ica bank er ikke en ekte bank, og aldri vil bli heller. Det samme gjelder for Coop motstykke.

De har ingen grener og "banksaker" ble skutt i verste fall bare av Internett eller telefon. Selv om IKEA har en egen såkalt banking. Både ICA og IKEA også utstede egne kredittkort. Eksempler på store svenske selskaper få makt over betalingssystemer. Kunder er noen ganger nesten beg å få nok penger, for eksempel, Formica tellere. Det er heller ikke å få penger uten kort.

Fenomenet som skal kalles late banker der, for eksempel forsikringsselskaper og big business kjedene opererer som banker i gang etter finanskrisen på 90-tallet når kreditt industrien ble deregulert. Staten bankgaranti var da også for disse selskapene. Dette deregulering var at den andre liberalisere feil mål å øke konkurransen. Konkurranse i stedet for økonomisk stabilitet og orden. Både ICA og Coop kortet hadde i utgangspunktet ingen innskudd forsikring og var knyttet til de såkalte sparebankene. Kortene kan kun brukes i sine egne butikker.

ICA Bank har hovedkontor i Solna, Sverige, og fikk status av banken i 2001. ICA bord kom i 1990. ICA Bank kommer ved ICA Customer bare skiftet navn til ICA Bank. Den viser tydelig Formica fiksering på kortet. En del av aktivitetene til minibanker. Ica lurt mange kunder fra de planlagte bankene ved innskudd tak på 15 000 ble avskaffet, og at høyere renter. Med Formica debet Plus gitt rabatt på kjøp og regninger kan betales via Internett med det. MedMera Bank fikk status av banken i 2007. Det tilsvarer Ica kort kalt MedMera kort og kan også brukes som et kredittkort.

Det er en stor ulempe for andre selskaper enn banker gitt status for bankene. De er ofte, om mulig, enda mer enn cashless cashless banker. Når du annerledes reklamerer for nettbank, e-proof identifikasjon og betale regninger på internett, og du har en pervers effekt. For eksempel påpeke hvor "lett det ville være å kvitte seg med regninger i posten" når stedet er det praktisk. Anvendt til den andre i hverdagen, kan det høres ut som dette.

"Tenk hvor praktisk det ville være å la bilen stå hjemme og gå til jobben i stedet"

(Det er godt og sunt å gå på jobb, men det er definitivt ikke behagelig)

"Husk å unngå ubehagelig oppvaskmaskinen når du vasker retter for hånd"

"Gjør ikke du også unngå vaskemaskinen og vask med en trepinne i badekaret"

Dette er en språklig og reklame-rate manipulasjon og en mild variant av motstrid språket Orwells roman 1984. Å si at noen som er praktisk og praktisk er upraktisk og upraktisk.

Fullt bakover. Snakker av e-IDer som brukes til mye på Internett som er de som er knyttet til alvorlige forbrytelser. En rekke ledende forretningsmenn ble utsatt for svindel i de millioner når de brukte e-IDer fra Telia med det svenske Skatteverket og noen selskaper.

Uansett hvor bedre på mange folk får er det barskrapat bankkonto i slutten av måneden som kommer. Du kan lett spare minst en liten bit av penger hver måned, selv for de som har dårlig sett. Uansett hvor dårlig du er, slik at du kan sette bort $ 100 i måneden til en buffer på et lite antall hundre dollar er å bruke. Med denne bufferen behøver ikke kontrolleres hele tiden hvor mye som er igjen på kontoen. Spare kvitteringer og en enkel kontanter bok holder styr på hvis du gikk tilbake. Velg en ekte bank og har en liten buffer i stedet for stadig brukskonto i nettbanken eller kvittering fra minibanken.

Bankene som er mest late som de er rene cashless nettbanker. Når det gjelder kriminalitet har vært et skifte fra rene kredittkort forbrytelser til straffbare handlinger knyttet til nettbank. Men det er som regel ikke at banken er eksponert for kriminalitet. Ekle programmer som kalles trojanere kan uforsiktighet infiltrere brukerens datamaskin. De jobber i bakgrunnen og sender passord til en datamaskin server. Criminal behov i dette tilfellet ikke engang bry seg med falske kredittkort. Kriminalitet kan skje helt ved hjelp av datamaskinen automatisering, men det betyr også at det er lettere å finne spor av den. Men selv i dette tilfellet er det menneskelige såkalte keepere i dette tilfellet gir sin konto for kriminell bruk.

Det er ofte kredittkort kriminelle som har gått på å gjøre nettbank kriminalitet. Et eksempel på en trojaner er A311 Død også kalt HaxDoor. Trojanere spres via e-post. Banking påloggingssiden forbundet med den trojanske er så smart utformet at man ikke trenger å bli sett mot den virkelige. En mye større sum penger kan bli trukket fra kontoen lurt i kjøp av et produkt på Internett. Trojanere er solgt på internett, og kan være for en sum penger skreddersys for å passe til en bestemt bank. Alle fire store svenske bankene har blitt hardt rammet.

Velg Handelsbanken. Boikott minibanker. Det er fornuftig å bytte til Handelsbanken, ikke bare for enkeltpersoner, men også for bedrifter. Selskapene har gitt Swedbank og Nordea bunnen rating, mens Handelsbanken ble årets forretningsbank. Verste etisk vurdering fått en annen når den aller cashless Danske Bank. Jeg liker både Danmark og danskene, men banken burde kaste tilbake over sundet, eller hvorfor ikke kaste den i sundet. Det er også en late bank.

(Snakker av Ica som gjorde en dag fant jeg ut at de startet med en spesiell kontaktløse kort som du kan kjøpe for mindre beløp. Kontantlösheten erobre landet. Det gjorde meg enda mer motivert og engasjert til å skrive boken.)

Riksbank løgn og gi opp kontrollen

Den eneste banken som er ett hundre prosent er den svenske Riksbanken. På sin hjemmeside kan du lese, men kanskje den største løgnen som har blitt skrevet av noen stat svensk.

"The National Bank har ingen kontroll over hvor mye penger som brukes i samfunnet, men det er kontrollert av offentlig etterspørsel."

Når bør bankenes bank tar ansvar og hvilke tiltak og rutiner for å sikre at resten av bankene og samfunnet tillater publikum å bestemme hvor mye penger du vil bruke. Retten til å bruke kontanter, ifølge General Counsel av National Bank "givende, heller enn absolutt." Dette betyr i praksis forståelig svenske følger. Når det utenfor butikken sier "no cash" slik at kjøperen har inngått en avtale kontantlöshet når han er i butikken. Retten til å bruke kontanter er dermed praktisk talt helt tannløs.

Den første hadde bare Banken er ansvarlig for cash management. Ved 80 og 90 etterfulgt rasjonalisering og effektivitet (les svekkelser) som blant annet resultert i stenging av Governor kontor. For noen år eksistert et selskap for aktiviteter som vil fokus på lønnsomhet og kostnadsbesparelser. Det ble kalt Money i Sverige (PSAB). Selskapet ble en økonomisk fiasko og ble stengt ned i 2004. Så kom dagens deregulerte systemet. Beslutningene om dette deregulert system har sine røtter i hovedstyret. Riksbanken hadde nå bare en brøkdel av sin tidligere data som ble drevet av to kontorer i Tumba og Mölndal. Det ble besluttet i 2013 å flytte virksomheten til ett kontor i Broby som bare håndtere sedler. Full mynt ledelsen kom til å bli drevet av et privat selskap.

Etter loven skal Riksbanken "fremme sikker og effektiv betaling og ansvarlige for levering av eurosedler og mynter." Skal vi ta det bokstavelig bør i stedet Riksbank har skrevet denne boken mens jeg var i stand til å "ligge i hengekøya." Du lurer på når vi skal få en lik andel private sentralbanken i Sverige og den amerikanske Federal Reserve?

Mer om Riksbankens hykleri og selvmotsigelser

Andre sentralbanker enn svenske har studier har vist at penger er en av de billigste måtene å betale for både enkeltpersoner og bedrifter. I tillegg til elektronisk svindel er mer enn penger svindel. Sikkerhet Transport Organization ESTA (European Security Transport Association) viste allerede for flere år siden at penger var de mest populære og sikker betalingsmiddel i Europa. ESTA bestilt en studie for å håndtere banker og kredittkortselskaper som ønsket å innføre total kontantlöshet. Den viste at det totale kontantlöshet gikk mot folkets vilje og følte at folk selv kunne velge hvordan de ønsket å betale.

Riksbanken har valgt å fokusere mest på infrastruktur og teknologi i stedet for forbrukervern. Forbrukervern har i stedet blitt overført til kontantlösfanatiska FSA. Forbrukerne har derfor praktisk talt ingen beskyttelse i form av kontanter. Det er som om ulven hadde fått beskjed om å gripe Red Riding Hood interesser. Wolves har bare sine egne interesser i tankene.

Det er to viktige grunner til å lese på Riksbankens nettsider. Først kan du lære om pengesystemet ved screening ut rent objektive og beviselig fakta. Sist men ikke minst, kan man tydelig se hvordan Riksbanken fremmer cashless muligheter foran kontanter. Her kan man finne den største hykleriet i svensk historie. En svært viktig eksempel er at det er Riksbank, og ingen andre som har besluttet å stenge ned

kontantinnskudd. La oss gjenta Riks uttalelse fra forrige avsnitt for å klargjøre bankens hyklersk "nøytralitet".

"The National Bank har ingen kontroll over hvor mye penger som brukes i samfunnet, men det er kontrollert av offentlig etterspørsel."

På Alliance regjeringen utnevnt guvernør Stefan Ingves foreslo rett ut at kostnadene på minibankuttak vil redusere bruken av kontanter i Sverige. Hvordan fungerer den uttalelsen sammen med ovennevnte nøytralitet? Han viste at bankenes praksis i de andre nordiske landene vil bare kreve en tilbaketrekning gebyr for minibankuttak fra andre enn sine egne kunder hadde redusert bruken av kontanter. Å måtte betale for å ta ut sine egne penger er absurd. Det er selvfølgelig forfatteren og ikke Ingves konklusjon.

Ingves snakket ofte og gjerne om CIT ran doblet over flere år, men unngikk også å nevne de groteske som oppnås med kredittkort og debetkort Internett-svindel. Er det nøytralt? Riksbanken har gjennom årene lagt frem det absurde oppfatning at privatisering av cash management har blitt designet for å "stimulere til økt konkurranse og produktutvikling." Slik tenkning hører hjemme i næringslivet og på ingen måte en av samfunnets mest grunnleggende kjernefunksjoner. Skulle kanskje brannbilene på ulike brannstasjoner for å kjøre for å fange opp til brannene, også? Stasjonen har tid til å først få betalt mens de andre vil være ute av penger. Brannbilene stilt til maks.

Det kan nå være i orden å gå dypere inn i Riksbankens faktiske innstillingen, ordrett sitat fra en papirlignende skriving som er skrevet av Björn Segendorf og Anna Wilbe arbeider på bankens finansielle stabilitet. Det kalles 'Har cash eventuelle fremtidige tvungent betalingsmiddel?'. Merk at forfatterne er ingen konsulenter eller tredjepart uten å gjøre med Riksbankens egne ansatte. Nå anførselstegn.

"En konklusjon fra diskusjonen er at en generelt bindende skyldighetför alle til å akseptere kontant betaling er usannsynlig å fremme et trygt og effektivt betalingssystem."

"Avskaffelsen av kontanter i status for tvungent betalingsmiddel ville ha to fordeler. Først ville lovverket bedre reflektere virkeligheten. Selv i dag er det i hovedsak frihet til å forhandle kontrakter og derfor er det praktisk talt ingen bindende forpliktelse til å akseptere kontanter Dernest lovgivning ikke lenger etter sin uklarhet, hindre aktører gradvis tilpasse seg markedet og for å optimalisere sine kostnader ved betalinger. "

"På lang sikt er det rimelig å kontanter den unike status som lovlig betalings opphører."

"En åpenbar ulempe å lovfeste for en bindende forpliktelse til å akseptere kontanter er at det innebærer en lås i en betalingsmislighold som markedet sakte synes å være i ferd med å forlate."

"På denne bakgrunn mener vi at tiltak for å styrke kontant status for tvungent betalings ikke favorisere utarbeidelsen av et trygt og effektivt betalingssystem."

Slutt på sitater.

De understreker er laget av forfatteren for å markere Riksbankens skremmende likhet til et investeringsselskap eller en annen privat aktør i bransjen. Du skriver at lovgivningen bør gjenspeile virkeligheten.

Realiteten er at noen studier har vist at så mange som åtte av ti personer vil ha cash management prosessen vil øke. Cash Den juridiske statusen bør i stedet bli styrket. Begrepet "marked" er i alle tilfeller så hardt grep at ungen imaginære venner sitter i den tomme stolen på lekeplassen. Markedet vil logisk bety forbrukere, men ordet betyr i praksis selskaper vil.

Siden de fleste ønsker cash management for å øke en bør lytte til flertallet. Men det virker som mannen med "marked" heller mener alvor. En sentralbank bør ikke være som en privat finansieringsselskap. En sentralbank bør ha en betydelig samfunnsansvar at privat sektor kan aldri leve opp til. Derfor bør du ikke bruke et språk som tilhører den private sektor. Denne typen "lock-in" på den generelle aksept av kontanter er det beste som kunne skje svenske pengesystemet.

For syns skyld gir banken har en opsjon på å gi penger til obligatorisk rettslig status. Men du kan tydelig se i teksten hvilken vei det lener seg. Cash Lovligheten kan lett elimineres ved hjelp av unntak, kontrakter og avtaler. Her er Riksbanken å sikre betaling markedet. I tillegg til problemer (for ikke å bli brukt) kontanter må være "så stor og så påvirker

mange mennesker til markedet forverres (for å gjøre noe med det).

Det betyder i praktiken, för att göra en jämförelse, att om Ryssland anfaller Sverige så har det minsta länet ingen rätt att bli försvarat eftersom det inte påverkar tillräckligt många personer. Samhället försöker i övrigt med rätta skydda till exempel etniska minoriteter från till exempel rasism. Detta sker till exempel med polisinsatser och olika myndighetsåtgärder. Men detta gäller

tydligen inte "kontantminoriteten". I det här fallet är det Riksbanken själv som är "rasisten" eller om man vill den som bara står och glor när utlänningen slås blodig och faller till marken utan att ens ringa polis eller ambulans.

Riks selv sier rett ut at det ikke gir noen beskyttelse for forbrukerne og sårbare grupper (i forhold til bruk av kontanter). Disse gruppene blir fullstendig ignorert av diktatorisk banken. De sier at bare noen få for å kunne betale kontant der cashless alternativet er ikke tilgjengelig. Til tross for tidligere motstridende påstand om at det er offentlig etterspørsel som styrer mengden av kontanter og ikke Riksbanken. Hvordan vil du ha det?

Noe personlig valg, er det ikke rom for Riksbankens tenkemåte. Det handler mer om de som ikke har rett til å åpne en bankkonto for å bruke kontanter. Mot disse foreslått siden "målrettede tiltak". Ånden av dokumentet er at kontanter er "utdatert" og bremser utviklingen når problemet logisk stedet bør være om cashless alternativet er diktatorisk.

Andre sitater

"Markeds spillere, inkludert husholdninger, har kostnader både for deres kontanter og andre betalingsmetoder, og bør derfor være fri til å ta beslutninger om hvilken betalingsmetode som skal brukes for dem."

"Fra et økonomisk perspektiv synes debetkort for å være billigere enn utbetalinger som overstiger 20 kroner." (Det er ingen bevis som er)

"Selv om Riksbankens egen forskning tyder på at antall kontanttransaksjoner reduseres, er det vanskelig å sikre at så er tilfelle."

Man sier da at husholdningene selv skal kunne bestemme hvilken betalingsmetode de ønsker å bruke. I mellomtiden, tidligere

selvmotsigelse at bare enkelte grupper skal ha rett til å bruke penger. Det er ganske mye alt som Riksbanken skal bestemme hva som er kommersiell. Så folk adlyde. Det samme prinsipp som i diktaturer.

Essayet er gjennomsyret med ord og begreper som næringsliv, aktører, kostnadseffektiv og teknologinøytral. Ikke en stavelse er nevnt på personvern og demokrati. Representerer Riksbanken folk eller uklar "markedet"? Riksbanken har siden 1600-tallet vært nært knyttet til og kontrollert av parlamentet. Dette er politisk unikt for Sverige. Grunnloven sier at all offentlig makt i Sverige må utgå fra folket og parlamentet er folkets viktigste representanter. I mer enn 150 år har kontanter vært tvungent betalingsmiddel. Selv erkjenner at det ser ut som om et stort flertall av publikum ser kontant betaling som en rettighet som viser Riksbanken har klart hvem som bestemmer.

Det er også en annen essay som kan leses på Riksbankens nettside kalt 'kontanter eller kort. Hvordan skal vi betale?'. Det er også skrevet av to ansatte ved Riksbanken. Den tidligere nevnte Segendorf og Thomas Jansson. Dette er ikke så viktig som å lese essayet er ensidig fokusert på kostnadene. Men noen viktig det er å si om det. Det tar mye av kredittkort over kontanter ved å hevde at debetkort bør brukes i større grad for å redusere kostnadene. Det foreslås å vedta "gjennomsiktige og kostnadsbaserte kostnader." Dette betyr i denne sammenheng at de fine ordene som tyder avgifter på kontant betaling. Riksbanken anbefaler helt gjennomsiktig prising utbetalinger til konto kort favorisere og forplante tilbaketrekking avgifter for minibanker.

Sound forskning viser at kontanter er dyrt. Dette har vært sikkerhetsbransjen. Logisk ville argumentet kunne bo der. Men det er viktig at viser Riksbankens overspent leting etter den "optimale økonomien". Den prøver å vise med grafer og tabeller på en terskel som hevder at det lønner seg å bruke kredittkort. Det har i noen kvartaler hevdet at 70 kroner ville være grensen der det lønner seg å bruke kredittkort. Riksbanken har også andre steder uttalt at denne grensen for debetkort ville være på 20 kroner, mens den tilsvarende verdien av æren vil være 450 kroner.

Kanskje den samme metoden som brukes i politikken også? Alle som tjener over 500.000 kroner før skatt bør stemme på "Dick Dictator". De som tjener over dette beløpet skal stemme for "Sture statsminister". "Dick Dictator" er alltid et dårlig alternativ, uavhengig av økonomien. Kontantlöshet er alltid en elendig alternativ.

Det er vist at både kontanter og kontobasert (les cashless) betaling har stordriftsfordeler. I rent økonomiske termer, er det ingen innvendinger til den påstanden. Mye av samfunnet blir billigere med økt mengde. Problemet er at ved å redusere kontanter til smerte barrieren fjernet sine stordrift. Snakker om penger som dyrt er urettferdig i denne sammenheng. Hadde det vært halvparten kontanter, halv cashless betalinger hadde en skikkelig sammenligning kan ha blitt gjort.

I andre land som Ungarn, der det er brukt mye penger som er kostnaden for den gjennomsnittlige kontant betaling er svært lav. Det kan sammenlignes med biler. det vil

en vesentlig høyere kjørelengde hvis du bare kjøre 50 mil med en bil per år, sammenlignet med 1000 mil. Cash er fortsatt den billigste. Men det er politikere, banker, kredittkortselskaper, politi, butikker og mange vanlige bedratt folk som har gjort penger konkurranseevne avvist på grunn av hva disse kombinerte laget for kredittkort vekst.

Daværende guvernør Ingves uttrykt i andre sammenhenger oppfatning at all betaling skal bære sine egne kostnader. Det er lett å si når du har drept cash management prosessen slik at den mistet sine stordriftsfordeler og andel av faste kostnader økte derfor kraftig. Han motiverte den nye deregulert private kontanthåndtering til banker tidligere urimelig utnyttet regjeringen cash management kun i den hensikt å unngå renter over natten. Bankene i praksis ikke betale for den tjenesten de tilbys.

Det er tåkelegge det kritikk, men man kan bare trekke to konklusjoner. De private bankene var svært uansvarlig som brukte systemet til maks. Riksbanken gjorde ikke nok om situasjonen på grunn av inkompetanse, uansvarlighet og uvilje. Alt klart viser at alle typer banker (inkludert Riksbanken) vil redusere kontanter. De private bankene flådd da tidligere tilstand ved overdreven bruk av cash management. Det er en god grunn for å hevde at penger ikke er bærer sine egne kostnader. Det er bankenes skyld.

Er det noe som tyder på at bankene ville plutselig slutte å bruke systemet på forskjellige måter på cashless alternativet. Nei ingenting. Det bør også Riksbank forstå. Den forrige dreven bruk av kontanthåndtering viser at man ikke kan stole på private banker til å ta ansvar. Mange gutter vokser opp til å bli ansvarlige voksne hanner. Bankene er aldri voksne. De slutter aldri å sveipe fra kakeboksen er.

I den nevnte papir hevdet at et kortbetaling tar i gjennomsnitt 25 sekunder å fullføre, mens en cash ditto tar 26 sekunder. Hva gjør andre saken? Hva slags latterlige argumenter? Hvis handelen ender piffle å prise en

produktet til 995 i stedet for fornuftig SEK 1000 så det sparer mye tid på nå sekunder så oerhärt viktig. Jo større beløp tar lengre tid å betale i kontanter er selvsagt en selvfølge som flere regninger som skal telles. Det er godt når avtalen ikke vil ha små mengder.

Denne "tapte sekunder" er utvilsomt den mest dum argumentet kontantlöshet jeg oppdaget under arbeidet med boken. Dette er tett fulgt av påstanden om at seks cent per hundre tapt på grunn av skimming i minibanker. Er det noe mer enn jeg boggles på hvor ille argument kontantlösheten ha? Hvis en person tar ut penger via minibank hver dag hele året, så teoretisk tap på SEK 22 på grunn av skimming. Siden kontantlösheten seg så mye om de pennies, er det et mer nøyaktig resultat 21.90. Å hvor viktig det er å "pipe er koret" og "Andre viktige øyeblikk".

La meg i stedet fortelle deg om den tiden som virkelig teller. Ifølge Stockholm restauratør Bengt Sørås tar det i sin industri 35- 40 sekunder å betale med kort som kontant betaling tar ti sekunder. Det er imidlertid en stor forskjell. Køene ville ifølge ham være flere hundre meter hvis alle ville betale med kort. Mange tavernaer og lignende i de store byene bare akseptere kontanter.

Den tidligere nevnte 22 (beklager 21,90) kroner sammenlignet med gjennomsnittet 8000 i ren fortjeneste at bankene fleecing oss hvert år per person, eller de enorme summene de tjener på kredittkort. Hvordan jeg skulle ønske du kunne skru tiden tilbake slik at vi fortsatt måtte betale konvolutt med penger i hånden. Så jeg ville ikke engang ha en bankkonto, men har alt "under madrassen". I denne nostalgiske drømmescenario, bør bedriftene gjøre det samme. Bare ha pengene i sin egen trygge. Kanskje skjule penger i badekaret med sine foreldre som Bert Karlsson gjort for lenge siden. Resultatet av dette vil være at det skulle være noen banker.

Hva en flott og frigjørende tanke. Etter denne psykologiske mirakel utspiller seg, er vi nå tilbake til temaet.

Hva mener du med at nevnte andre? Jag ned kasser helt? La de ansatte på tellere jobbet i riktig tempo og ikke rush til døden. Slutte å snakke om sekunder. Forslaget om å sette like priser for å effektivisere kontant betaling er så enkelt som revolusjonerende. En melk ville ha kostet ti kroner jevnt og ikke 9,90. Et par hodetelefoner vil koste 300 jevnt og ikke 295. Ulempen er vel at noen stakkarene i handel dør av sjokk når en slik radikal endring kan være for fet. Håper den ironiske tonen var tydelig i teksten. Kanskje når kontant betaling slå cashless flere sekunder bare av den grunnen.

En ting du ofte ikke vet er at virksomheten har en juridisk forpliktelse til å sjekke flere ting om valgbarhet og gyldigheten av kjøpesummen med kredittkort. Kortet ser ut til å bli sjekket for hologram og logo. Kundens signaturen og gyldighetsperioden av kortet som skal sjekkes. Hvem gjør i praksis disse kontrollene? I tillegg kontrolleres enhver identifikasjon. Cash krever aldri identifikasjon og de er nesten umulig å forfalske.

Dersom de lovpålagte checkings følges samvittighetsfullt forsvinner kredittkort kjøp der andre som en flash og erstattes av noen sekunder av tap til konto kort ulempe. Loven krever ofte ting i praksis ikke fulgt. Men bare en liten økning i kontroller ville gjøre kredittkortkjøp var mye tregere enn kontant kjøp.

Deretter, angivelig i avisen at penger brukt i høy grad. Gjennom stram skriften på terskler og tid støttet av en matematisk graf "beviste" at dette er tilfelle. Det går så langt som å si at kostnadene bestemmes helt av den tiden det tar å betale. Beregningene er så vanskelig trekkes til grensen på paranormal eller kvasi-religiøse. En kan ikke skryte nok om sikkerhetsbransjen bevist at kontant betaling er billigst. Men la det sinn spill si at Riksbankens høyre. At det er billigere å betale med kredittkort over en viss verdi.

Hva nytte forbrukere av det? Det antas at restaurantene ville endre sine menyer for en liten lønn? Vil dagligvare motorer endre sine priser i det minste? Ikke engang Riks gjøre det bra på noe så latterlig. Realiteten er ganske ofte at noen der mer penger er involvert ikke gir nevneverdig effekt eller kan ha noen effekt i det hele tatt. Skattelette for eksempel. Selskapene si takk takk, og deretter finne kunder ingen signifikant forskjell. Bør man selge sin fremtid frihet til å bruke kredittkort for å redde en eller to cent per dag, noe som i praksis er økonomisk fantasi?

På slutten av denne andre essay viser Riksbank virkelig hans diktatorisk PHIZ. Det foreslås å "innføre en skatt på en betaling som en rabatt på en annen betalingsmåte." Som kan forstås ut fra sammenhengen, betyr dette i praksis å ta betalt for kontantbetaling og subsidiere cashless alternativet med de økonomiske ressursene de fikk i den første. Like før turn-dette er en måte å kontrollere bruken av kontanter som den sier at du ikke bør gjøre. Dersom Riksbanken ville være så nøytral som den hevder å være ville helt være ute av debatten om bruk av kontanter eller kredittkort.

Det foreslås også "subtile effekter på atferd" (eng. Nudging) til konto kort favør. Dette er noe annet enn ren hjernevasking. Skulle en slik i det hele tatt bli foreslått i et såkalt demokrati? Skulle svensker hjernevasket inn i en slags "kredittkort camp" sånn som skjer med den generelle tilnærming til regimet til diktaturer? Sveriges befolkning hevdet retten til å kontrollere mengden av kontanter i samfunnet er faktisk noe mer enn å la seg bli hjernevasket av Riksbanken.

Dette har min kjære guvernør ingen egne valg eller deres egen avgjørelse å ta. National Bank er stolt av sin "nøyaktige prognoser." De bør ikke selv bli kalt prognoser fordi alt er basert på Riksbanken og dens cashless ilk med jernhånd styre utviklingen av cashless retning. Det er nytteløst å lage "prognoser" oppnådd gjennom ren manipulasjon av befolkningen. Disse to avisene var den siste dråpen. Jeg erklærer herved den offisielle svenske demokratiet for å være død. Riksbankens diktatur må være borgere åpenbart kjenner sin plass.

Riks guvernør Stefan Ingves kom andre på magasinet Focus liste over de hundre mektigste mennesker i Sverige. Som for strøm, er det ganske realistisk posisjon guvernør. Spørsmålet i stedet bør spørre seg selv er som faktisk har mest makt. Er det statsministeren eller Sysselmannen? Men hvis vi i Sverige protesterer virkelig kraftig mot kontantlöshet og Riksbankens handlinger kan du føler deg tvunget til å i det minste midlertidig utnevne en guvernør som, i motsetning til Ingves er drevet av grunn og nøytralitet.


Publicerades måndag, 14 oktober 2019 19:09:04 +0200 i kategorin och i ämnena:


1 kommentarer


x
Niklas
tisdag, 15 oktober 2019 00:01

Mycket bra skrivet Holger Nilsson det är mycket som är underligt när det gäller kontant hanteringen tiden visar klart och tydligt vart vi är på väg och att vi snart är framme.

Svara

Första gången du skriver måste ditt namn och mejl godkännas.


Kom ihåg mig?

Din kommentar kan deletas om den inte passar in på Apg29 vilket sidans grundare har ensam rätt att besluta om och som inte kan ifrågasättas. Exempelvis blir trollande, hat, förlöjligande, villoläror, pseudodebatt och olagligheter deletade och skribenten kan bli satt i modereringskön. Hittar du kommentarer som inte passar in – kontakta då Apg29.

Nyhetsbrevet - prenumerera gratis!


Senaste bönämnet på Bönesidan

lördag 7 december 2019 21:53
Gode Gode Gud. Låt min son känna frid och få en bra relation till sin dotter. Gode Gud låt mig känna lugn och slippa oroa mig för allt. Håll din kärleksfulla hand över oss. Amen

Senaste kommentarer


Aktuella artiklar



Stöd Apg29:

Kontakt:

MediaCreeper Creeper

↑ Upp